Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (далее ТФОМС РХ) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 019/04/7.30-139/2019 от 31.05.2019 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 31.05.2019 г. должностное лицо – ФИО8 Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО9 Л.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ходе размещения аукционной документации в единой информационной системе специалистом отдела информационно-аналитического обеспечения были внесены изменения в техническое задание, увеличив объемы поставки товара (по позициям: тонер-катридж - 20 шт. и принт-катридж - 10 шт.), без согласования с соответствующими структурными подразделениями. При публикации извещения в единой информационной системе прикрепление документов осуществляется не с бумажного носителя, а электронного носителя. В связи с чем, аукционная документация, утвержденная приказом № 106-п от 18.03.2019 на бумажном носителе, не соответствовала электронному варианту. Таким образом, директор ТФОМС РХ не имел возможности обнаружить это несоответствие, как и специалисты структурных подразделений, согласовавшие аукционную документацию. При подписании директором ТФОМС РХ аукционной документации, она полностью соответствовала требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и иных правовых актов, регламентирующих правила закупки. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник – Благун Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что противоправных действий по вменяемому правонарушению не было совершено, вина не была установлена. При рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В организации имелся контрактный управляющий, но также существует подразделение, подготовившее техническое обоснование закупки и аукционную документацию. По ошибке специалиста подразделения, были внесены изменения в действующую документацию. При размещении документов контрактным управляющим, увидели, что изменения были внесены в другую закупку (файл). ФИО10 Л.А. недоступна информация, содержащаяся в «ЕИС» в ее действиях нет состава а/п. Вина проявляется в форме умысла или неосторожности нет. ФИО11 Л.А. только подписывает документы в бумажном виде. Привлечение к административной ответственности происходит по документу, которого ФИО12 Л.А. не видела. Вина в совершении правонарушения лежит на другом лице. До подачи жалобы разъясняли лицу, подавшему жалобу в антимонопольный орган, о том, что произошла ошибка в техническом задании и пояснили, что будет проведен новый аукцион.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО13 Л.А., в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о месте, времени и дате судебного заседания.

Представитель УФАС по РХ – ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что документация и техническое задание утверждены ФИО14 Л.А., что подтверждается материалами дела об а/п. Совершено грубейшее нарушение. В техническом задании позиции увеличиваются в два раза. Директор отнесся пренебрежительно к своим обязанностям. Применение ст. 2.9 КоАП РФ неуместно, вина доказана. Жалоба не подлежит удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения. Участник закупки принимал участие, но в аукционе не участвовал, потому что ему было непонятно.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке РТС-тендер размещена информация (извещение, Документация, Приложение 1 обоснование НМЦК, Приложение 2 Техническое задание, Приложение 3 Проект контракта) о проведении электронного аукциона на Поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике (закупка №).

Документация об аукционе утверждена Директором ТФОМС Л.А. ФИО15 18.03.2019.

Начальная (максимальная) цена контракта - 391 064,96 рублей.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок закреплено, что информация, указанная в документации об электронном аукционе должна быть идентична информации, указанной в извещении о проведении такого аукциона, то есть без каких-либо разночтений и возможности вариативного толкования.

В Извещении о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ Заказчиком в том числе указано:

Тонер-картридж код позиции 26.20.40.190 количество - 10 штук,

Принт-картридж код позиции 26.20.40.190 количество - 5 штук.

В свою очередь, в приложение 2 «Техническое задание на закупку товара» документации об аукционе в электронной форме, заказчиком установлено следующее:

по позиции 13 - Тонер-картридж Xerox VersaLink B605S (106R03944) в количестве 20 штук,

по позиции 14 - Принт-картридж Xerox VersaLink B605S (101R00582) в количестве 10 штук.

Кроме того, в приложении 1 «Обоснование начальной максимальной цены контракта» документации об аукционе в электронной форме по позициям 13 и 14, заказчиком обозначено количество товара равное 10 и 5 штук соответственно.

Таким образом, информация, указанная в аукционной документации в части поставляемого количества товара (по позициям: тонер-картридж и принт-картридж) не соответствует информации, указанной в извещении об аукционе, что является нарушением части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Ответственность за данные правонарушения предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах- органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностным лицом государственного заказчика - ТФОМС РХ является Директор ФИО1, на основании Распоряжения Главы Республики Хакасия - Председателя правительства РХ № 215-ра/х от 15.07.2011 года.

Документация об аукционе в электронной форме на поставку расходных материалов и запасных частей к оргтехнике утверждена ДД.ММ.ГГГГ Директором ТФОМС Л.А. ФИО16.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения ФИО17 Л.А. подтверждается протоколом по делу №.30-139/2019 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Следовательно, вывод Хакасского УФАС России о том, что ФИО18 Л.А. нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а также о том, что ФИО19 Л.А. является субъектом данного административного правонарушения является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО20 Л.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО21 Л.А. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, так как допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, нарушение устранено, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО22 Л.А. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении №.30-139/2019 от 31.05.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин