Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078190000701703 от 22.03.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078190000701703 от 22.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из жалобы следует, что постановление он не получал, узнал о его существовании через портал государственных услуг 11.04.2019 года, после чего сразу подал жалобу вышестоящему должностному лицу. В ответ на первое обращение от 11.04.2019 (699543), 05.05.2019 года получил ответ заместителя начальника полиции по ООП ФИО3, из которого следовало, что постановление уже вступило в законную силу и обжаловать его можно только в суд. 10.05.2019 года он направил повторное обращение (742011), где акцентировал внимание на том, что постановление на руки он не получал, за него не расписывался, а первая жалоба была направлена 11.04.2019 года. В ответ на второе обращение, 23.05.2019 он так же получил типовой ответ с рекомендацией обратиться в суд, что он и сделал. Постановление, по его мнению, является незаконным, так как нет доказательств самого события правонарушения, нет ни видеосъёмки, ни свидетелей, ни показаний самого пешехода. Сотрудники ДПС находились в засаде и организовали погоню без видеофиксации, при проверке документов не представились, провели его личный досмотр, нарушая требования ст. 27.7 КоАП РФ. Оснований для проведения досмотра без понятых у инспекторов не было, он физического сопротивления не оказывал.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 22.03.2019 года около 10.00 он возвращался с работы домой, работает в порту диспетчером по суточному графику. Двигался на автомобиле Ниссан госномер № по <адрес> в направлении от порта к <адрес>, в машине находился один, видеорегистратора не было. Он проехал здание цирка и увидел сзади автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками. Данный автомобиль кратковременным включением дальнего света показывал на необходимость совершить остановку. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД и сказал, что он нарушил требования ПДД РФ – не пропустил пешехода. Так как он на пешеходном переходе никакого пешехода не видел, он попросил сотрудника полиции предъявить видеозапись, которая ему предъявлена не была. Он пешеходный переход проехал по левой полосе для движения, справа от него на пешеходном переходе его опередило другое транспортное средство, пешеходов в этот момент на пешеходном переходе не было. Он отказался предъявлять сотруднику полиции свои документы, так как тот не представился, тогда подошел второй инспектор, представился, и они вдвоем вытащили его из автомобиля, обыскали, сказав, что ведется видеозапись, после чего доставили в 31 отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об АП по ст. 19.3 КоАП РФ и протокол об АП и постановление по ст. 12.18 КоАП РФ. Протокол по ст. 12.18 КоАП РФ он подписал, в постановлении ставить свою подпись отказался. Затем он был доставлен в суд, где по ст. 19.3 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного ареста на 7 суток, которое он отбыл.

В судебном заседании 13.08.2019 года был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2, который пояснил, что утром 22.03.2019 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе экипажа с ФИО4 в служебном автомобиле, который был припаркован на проезжей части <адрес> напротив д. 2 по <адрес> перед пешеходным переходом в 20-30 метрах до него. Он видел, находясь в автомобиле, как транспортное средство под управлением, как потом оказалось ФИО1, двигалось по <адрес> от <адрес> к <адрес> в левой полосе для движения, и на пешеходном переходе не предоставило преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По пешеходному переходу шли два человека, и им пришлось остановиться, чтобы пропустить ТС под управлением ФИО1 В каком направлении шли пешеходы относительно движения ФИО1, он не помнит. Транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось во встречном направлении относительно припаркованного служебного автомобиля. В служебном автомобиле видеорегистратор в момент совершения ФИО1 правонарушения не работал, так как двигатель ТС был выключен в целях экономии бензина. Правонарушение, совершенное ФИО1, он видел отчетливо, ничто его обзору не мешало, также данное правонарушение видел инспектор ФИО4 Так как он не успевал выйти из автомобиля и остановить автомобиль под управлением ФИО1, было принято решение догнать данный автомобиль. Они развернулись, включили световые сигналы и поехали за ТС ФИО1, подавая сигналы дальним светом фар. Водитель, проехав 200м, остановился, он подошел, представился, объяснил причину остановки и существо совершенного правонарушения, ФИО1 отрицал тот факт, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, говорил, что пешехода не было, и отказался предъявлять документы, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в 31 отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об АП по ст. 19.3 КоАП РФ, протокол об АП по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, после чего ФИО1 был доставлен в суд. Полагает, что ФИО1 мог не заметить пешеходов, так как был уставшим, ехал с суточного дежурства. Если бы у него были малейшие сомнения в виновности ФИО1, то он не поехал бы догонять данный автомобиль. У него был нательный видеорегистратор «Дозор», который он включил только, когда стал общаться с водителем. Также пояснил, что с ФИО1 до произошедшего знаком не был, оснований для его оговора не имеет, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, в исходе дела не заинтересован.

В судебном заседании 03.10.2019 года был опрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4, который пояснил, что время и дату он не помнит, но не исключает возможности, что это могло быть 22.03.2019 года в 10.15, он находился при исполнении своих должностных обязанностей вместе с инспектором ФИО2, экипаж 3808, они сидели в патрульном автомобиле (она за рулем, ФИО2 на переднем пассажирском сидении), который был припаркован на проезжей части ул. Портовая в нескольких метрах от пешеходного перехода. Навстречу им ехал автомобиль, который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеход шел в направлении от железнодорожного переезда к станции метро «Автово». Совершенное правонарушение он видел отчетливо, ничто его обзору не мешало. Автомобиль находился, как потом было установлено, под управлением ФИО1 По какой полосе для движения ехал автомобиль, он не помнит. ФИО2 принял решение остановить данный автомобиль, в связи с чем, он развернулся на патрульном автомобиле и поехал за нарушителем, который был остановлен на <адрес> к водителю подошел инспектор ФИО2, через некоторое время к водителю подошел он. Водитель отрицал свою вину, отказался предоставить документы, в машине находился один. В связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, ФИО1 был доставлен в 31 отдел полиции, в отношении него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, также в отношении ФИО1 инспектором ФИО2 был составлен протокол об АП по ст. 12.18 КоАП РФ и вынесено постановление по данной статье. Какую-то видеозапись он предоставлял в суд для рассмотрения протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. Полагал, что ФИО1 мог на что-то отвлечься за рулем и не заметить идущего пешехода, поэтому так возмущался. Также пояснил, что с ФИО1 до произошедшего знаком не был, оснований для его оговора не имеет, личных неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, в исходе дела не заинтересован.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении 78 АВ № 132274 от 22.03.2019 года и из постановления № 18810078190000701703 от 22.03.2019 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Террано государственный регистрационный знак № 22.03.2019 года в 10 час. 15 мин. двигаясь по ул. Портовая от ул. Кронштадтской к ул. Червонного Казачества, не предоставил преимущество в движение пешеходам переходящим проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, 22.03.2019 года в 10 час. 15 мин. двигаясь по левой полосе ул. Портовая от ул. Кронштадтской к ул. Червонного Казачества напротив <...> не предоставил преимущество в движение пешеходам переходящим проезжую часть справа налево относительно движения ФИО1 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 АВ № 132274 от 22.03.2019 года, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, данными ими в судебных заседаниях.

Инспектор ФИО2 и инспектор ФИО4 были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Тот факт, что инспектор ФИО2 и инспектор ФИО4 являются свидетелями и должностными лицами ОГИБДД и в их служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит об их личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО4 - ФИО1 судом не установлено.

Довод ФИО1 о том, что в ее действиях не имеется нарушений требований ПДД РФ, суд считает несостоятельным, так как данный довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действующий КоАП РФ не предусматривает обязательность наличия такого доказательства как видеозапись правонарушения и свидетельских показаний пешеходов, которым не было предоставлено преимущество в движении по пешеходному переходу. Суд учитывает, что ФИО1 возвращался с работы после ночной смены, мог находиться в утомленном состоянии и не заметить пешехода, тогда как два инспектора ДПС ГИБДД визуально выявив совершенное ФИО1 правонарушение, приняли решение о его преследование и остановке.

22.03.2019 года ФИО1 Кировским районным судом СПб был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 22.03.2019 года в 10.20 у д. 2 по ул. Автовская в СПб по требованию сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 не передал для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство. Постановление вступило в законную силу 02.04.2019 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представленные доказательства, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078190000701703 от 22.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его получения или вручения в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.