Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........>ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ОАО «ФИО7» ФИО2 на постановление №Д/468-19 от ДД.ММ.ГГ. государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> Управления ФСБ России по <.........>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «ФИО8

у с т а н о в и л:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> Управления ФСБ России по <.........>ФИО3№Д/468-19 от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо ОАО ФИО9 (далее по тексту – ОАО «ФИО10») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, законным представителем юридического лица ОАО «ФИО11» ФИО2 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении постановления в части размера назначенного административного штрафа, с просьбой снижения наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации.

Законный представитель юридического лица ОАО «ФИО12» ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не заявлял, направил в суд защитника ФИО4, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление изменить в части размера назначенного административного штрафа, установив наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП Российской Федерации. Считает, что постановление не отвечает требованиям закона и нарушает права юридического лица в части размера штрафных санкций. Просил суд учесть трудное финансовое положение предприятия, о чем предоставил документы, и с учетом всех обстоятельств правонарушения снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, в котором указано о несогласии с доводами жалобы ОАО «ФИО13» о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, поскольку не предоставлено сведений о расходах и доходах компании за определенный период 2019 года, что не позволяет в полном объеме исследовать материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Ответственность за вмененное Обществу правонарушение не может быть менее минимального размера, предусмотренного санкцией, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, отзыв административного органа на жалобу, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.1 КоАП Российской Федерации, признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ.

Режим Государственной границы РФ в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» включает содержание Государственной границы, пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами, перемещение через Государственную границу РФ грузов, товаров и животных, пропуск через Государственную границу РФ лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведение на Государственной границе РФ либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности, разрешение с иностранными государствами инцидентов, связанных с нарушением указанных правил. Предметом состава административного правонарушения предусмотренного статьей 18.1 КоАП РФ в рассматриваемом правонарушении выступает транспортное средство, под которым понимается водное судно.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицом и (или) транспортным средством правил пересечения Государственной границы РФ, нарушении лицом и (или) транспортным средством порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границы РФ № от 01.04.1993г. (далее - Закон о Государственной границе), «Государственная граница Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.1 Закона о Государственной границе неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Пунктом 5 статьи 9.1 Закона о Государственной границе правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№ (далее - Правила уведомления).

В соответствии с пунктом 5 Правил уведомления «Капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо направляет уведомление по форме согласно приложению № не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Из представленных материалов дела установлено, что капитан СТР «ФИО14-3» ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства РФ о защите Государственной границы РФ.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ОАО «ФИО15», действуя посредством судна СТР «ФИО16» (бортовой номер НД-1031, флаг РФ, порт приписки Находка), находящегося под управлением капитана ФИО1, ДД.ММ.ГГ., пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, осуществлял промышленное рыболовство в соответствии с разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., выданными И.о. руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5

ДД.ММ.ГГ., двигаясь из района промысла 6105.1 (Охотоморская промысловая подзона) в порт Находка, в 00:47 (здесь и далее время Владивостокское), в координатах 45°50,5 с.ш., 141 °30,1 в.д., судно прибыло (пересекло государственную границу на вход) на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГ. в 04:38 в координатах 45°53,5'с.ш., 141°43,1в.д., убыло (пересекло государственную границу на выход) с территории Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 5 «Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№ (далее - Правила уведомления), капитан судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не направили в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган (Пограничное управление ФСБ России по <.........>) по факсимильной связи либо по электронной почте уведомление о намерении пересечь государственную границу и пребывании на территории Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации с последующим убытием с территории Российской Федерации не позднее, чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.

Факт пересечения судном государственной границы Российской Федерации подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно свидетельства о праве собственности на судно МР-IV №, собственником судна СТР «ФИО17» является ОАО «ФИО18

Согласно судовой роли судна ФИО1 являлся работником ОАО «ФИО23» и капитаном судна ФИО20

Тем самым, на момент совершения административного правонарушения ФИО1, назначенный на должность капитана судна СТР «ФИО21», являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно- хозяйственные) функции в ОАО «ФИО22», который наделен полномочиями определенными статьями 61-72 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ. № 81-ФЗ (далее КТМ РФ). Как должностное лицо коммерческой организации, ФИО1 подчиняется руководителю ОАО «ФИО24» и обязан выполнять все законные распоряжения и приказы руководителя указанного юридического лица.

Капитан судна ФИО25ФИО1 осуществлял деятельность в интересах юридического лица - ОАО «ФИО26» и под его контролем. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических, должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. «б, в, д ж» п. 5 «Устава о дисциплине работников морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, пп. «б, в, ж» п. 5 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах, обеспечивать сотрудников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения, юридическое лицо - ОАО «ФИО27» обладало организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна СТР ФИО28 административно-хозяйственными полномочиями к самому судну. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пересечения государственной границы РФ не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер. Вместе с тем, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль над деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В соответствии ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение юридическое лицо.

Капитан судна СТР «ФИО29ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получившими оценку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается факт совершения ОАО «РК «ФИО30» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом допущено не было, при вынесении постановления были соблюдены все требования законодательства, нарушений прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены, в связи с чем обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы законного представителя юридического лица о снижении размера административного штрафа и назначении наказания ниже низшего предела, в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в части назначенного Обществу наказания.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В жалобе изложены сведения, которые заслуживают внимания и могут являться основанием для снижения размера назначенного наказания. В материалах дела об административном правонарушении содержатся доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия, сведения о наличии кредита в 50 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенных правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 200 000 рублей.

Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ОАО «ФИО31» ФИО2 удовлетворить.

Постановление №Д/468-19 от ДД.ММ.ГГ. государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ Службы в <.........> Управления ФСБ России по <.........>ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ОАО «ФИО32», изменить, назначенное ОАО ФИО33 административное наказание снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья ФИО6