Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе Н. на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Т. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – И.о. начальника Иркутской таможни Н., ........,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Т. от Дата должностное лицо – И.о. начальника Иркутской таможни Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от Дата, Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1-4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах своих полномочий вправе и руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

Федеральная антимонопольная служба федерального органа исполнительной власти, уполномочена на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утвержден перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приложением № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы на территории Иркутской области осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом, уполномоченным на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении является УФАС по Иркутской области.

Однако, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено УФАС по Новосибирской области, то есть органом не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При этом статьей 23.82 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная компетенция по рассмотрению Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, дел об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него не по месту совершения правонарушения, лишило его возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в силу п. 2 ст. 3 Закона № 275-ФЗ таможня не может являться государственным заказчиком по государственному оборонному заказу; функции государственного заказчика имеются исключительно у федеральных органов исполнительной власти, которым таможня не является, таким образом, при осуществлении закупок жилых помещений, Иркутская таможня не имела законных оснований для установления требований к участникам закупки, предусмотренных Законом № 257-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушены требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ........ 2016 года им было подано ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 29.5 и 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в УФАС по Иркутской области или по месту его жительства, однако, его ходатайство рассмотрено не было, решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения не принималось. Таким образом, до настоящего времени его ходатайство не рассмотрено, правового решения по нему не принято.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении прокурором в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении его защитникам не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, им разъяснялись лишь права, предусмотренные только для лиц, в отношении которых ведется производство по делу. Кроме того, лист ознакомления с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, был представлен его защитникам только после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть после совершении процессуального действия. Неисполнение административном органом обязанности по разъяснению прав, не позволило его защитникам реализовать свои права.

Также, в нарушение требований ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возбуждено не уполномоченным на то лицом, несмотря на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ........2016 года подписано И.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора Л., фактически постановление выносилось старшим помощником П., что подтверждается письмом, в котором он приглашается для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в № к старшему помощнику прокурора П.

В связи с тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, он был лишен возможности представить доказательства допущенных процессуальных нарушений, путем привлечения свидетелей, которым известны фактические обстоятельства составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, допущенные Административным органом нарушения при привлечении лица к административной ответственности носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Н., с участием его защитников Ф. и С.

В судебном заседании защитники Ф. и С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме, при этом представили дополнение к жалобе, по доводам которого в судебном заседании пояснили, что в действиях Н. отсутствует как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Иркутская таможня не является субъектом по ФЗ № 275 «О государственном оборонном заказе», Федеральная таможенная служба может только выступать заказчиком по государственному оборонному заказу. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку о рассмотрении дела об административном правонарушении защитников никто не уведомлял, хотя копии доверенности были представлены в материалах дела, кроме того, в настоящее время по данному делу срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Помощник прокурора Е. возражала против удовлетворения жалобы, при этом пояснила, что обжалуемое постановление вынесено законно и отвечает требованиям процессуального законодательства. Нарушений требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Частью 1 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пунктом 10.3 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» установлено, что Руководитель Федеральной антимонопольной службы утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Службы и территориальных органах Службы.

К полномочиям Федеральной антимонопольной службы в соответствии с пунктом 5.13 указанного Положения отнесено осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение) установлено, что функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения, о которых составляют государственную тайну, осуществляют следующие территориальные органы: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на территории Сибирского федерального округа.

Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации и в его полномочия согласно пункту 6.3 Положения входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований. ОК 033-2013. (Том 7. Сибирский федеральный округ), утвержденному Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст, г. Иркутск относится к территории Сибирского федерального округа.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области является уполномоченным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с учётом требований законодательства о территориальной подсудности.

В ходе изучения аукционной документации и государственных контрактов купли-продажи, заключенных таможней в ........ году, установлено, что финансирование приобретения жилых помещений для нужд Иркутской таможни осуществлялось из федерального бюджета по коду бюджетной классификации - № (бюджетные инвестиции на приобретение объектов недвижимого имущества в федеральную собственность в рамках государственного оборонного заказа).

Указанное подтверждается актом проверки Байкало-Ангарской транспортной прокуратуры от Дата и актом выездной проверки ТУ Росфиннадзора по Иркутской области.

В нарушение п.п. 6, 7 статьи 7 Федерального закона от Дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в содержание государственного контракта не включены условия «об осуществлении расчетов по государственному контракту только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке».

Изложенные обстоятельства стали возможны в силу несоблюдения должностными лицами Иркутской таможни требований нормативной и правовой баз, а также условий аукционной документации.

Так, в нарушение пункта 5 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, тексты аукционной документации и контрактов не содержат указаний на заключение государственных контрактов в целях государственного оборонного заказа.

Тексты аукционной документации и контрактов не содержат основных понятий, установленных ст. 3 Федерального закона от 29.12.2009 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее Федеральный закон № 275).

В период с Дата по Дата Иркутской таможней заключено семь государственных контрактов по приобретению квартир на территории Иркутской области, на общую сумму ........ руб. В том числе, четыре государственных контракта № от Дата, № от Дата, № от Дата, № от Дата, заключены с Б., представлявшей фактических продавцов квартир по доверенности. Общая сумма контрактов с участием Б. составила ........ руб.

Проверкой установлено, что должностными лицами Иркутской таможни в п. 1.6. раздела 2 «Информационная карта аукциона» документации электронных аукционов не указаны требования к участникам закупок, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 31 Закон № 44-ФЗ - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При указании данного требования к участникам закупок, заказчику необходимо было указывать соответствие участника закупки требованиям п. 3 ст. 3 Федерального закона № 275 от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), в соответствии с которым головным исполнителем по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением п. 3 ст. 3 Закона № 275-ФЗ.

В соответствии с пунктом 123 статьи 6 части II Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС № 1700 от 04.09.2014 (далее -Положение), таможня осуществляет закупки товаров, работ, услуг в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также в соответствии с пунктом 4 статьи 7 части II Положения, таможня имеет право заключать государственные контракты и иные гражданско-правовые договоры.

По указанным нарушениям Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой внесено представление в адрес Сибирского таможенного управления.

Нарушения нашли своё подтверждение и виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Решение о рассмотрении ходатайства Н. о направлении дела об административном правонарушении в УФАС по Иркутской области отклонено, о чем прямо указано в постановлении о назначении административного наказания. При этом требования об обязательном составлении в данном случае отдельного процессуального документа Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Время возбуждения дела об административном правонарушении И.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора Л. указано в самом постановлении.

При возбуждении дела об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, о чём имеется отметка в постановлении.

Довод о возбуждении дела об административном правонарушении старшим помощником прокурора П. является несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата возбуждено и подписано И.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора Л.

Извещение от Дата№ о вызове Н. в Байкало-Ангарскую транспортную прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и дачи объяснений также подписано И.о. Байкало-Ангарского транспортного прокурора Л., а старший помощник прокурора П. указана в качестве исполнителя, т.е. составителя проекта документа.

В соответствии с пунктом 5.10 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 23.12.2011 № 450 «О введении в действие инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ» инициалы, фамилия и номер служебного телефона исполнителя указываются в исходящих и внутренних документах на лицевой или оборотной стороне последнего листа документа в левом нижнем углу.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы И.о. начальника Иркутской таможни Н., которые являются не обоснованными, не состоятельными, не подлежит принятию во внимание, и удовлетворению.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав защитников Ф. и С., а также помощника прокурора Е., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу части 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что должностное лицо не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участниками своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов выбранным им защитником.

Кроме того, исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении. К числу таких лиц, в частности, отнесены лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник.

Как следует из материалов дела, Н. выразил желание пользоваться юридической помощью защитников, для чего нотариально удостоверенными доверенностями уполномочил Ф. и С. на представление его интересов во всех государственных учреждениях, государственных органах, службах, правоохранительных органах и во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитникам.

Н. отводов защитникам Ф. и С. не заявлял, сведений об отзыве имеющихся в материалах дела доверенностях не представлял.

Разрешая дело Дата в отсутствие Н. и его защитников, должностное лицо УФАС по Новосибирской области в постановлении указало о том, что Н. уведомлен надлежащим образом. При этом, как следует из представленных материалов дела, должностным лицом не предпринято мер к извещению защитников Ф. и С. о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Н. в отсутствие защитников лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, явилось нарушением положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом без участия защитников Ф. и С. и при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении в виде определения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Н. заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении № от Дата для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения или по месту его жительства в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Однако сведений о разрешении указанного ходатайства должностным лицом не имеется и определения об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, частью первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области также соблюдены не в полной мере.

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признавая должностное лицо – И.о. начальника Иркутской таможни Н. виновным в совершении административного правонарушения, не мотивировал свое решение, не привел доказательств виновности Н., не указал какие доказательства являются достоверными, а какие нет. Не указаны объяснения Н., доказательства не исследовались, анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении отсутствует.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем, постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Т. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – И.о. начальника Иркутской таможни Н., подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по делу подлежит прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в связи, с чем жалоба Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Т. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – И.о. начальника Иркутской таможни Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – И.о. начальника Иркутской таможни Н. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина