Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска 23 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 23 ноября 2011 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере рублей.

ФИО2 признана указанным решением виновной в том, что ОАО «Универсам « Центральный « не выполнило в установленный срок п.1 предписания №6.2-133бвн-П/0448-2011 от 16 августа 2011 года Ростехнадзора, а именно не устранило недостатки, выявленные при рассмотрении технической документации и не предъявило электроустановки внутреннего электроснабжения кондитерского цеха, гаража и склада для получения разрешения на допуск в эксплуатацию в установленном порядке. Срок исполнения указанного предписания - 15 октября 2011 года.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена объективная сторона вмененного правонарушения-невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2011 года №6.2.-1900вн-Пр/0703-2011 ей (ФИО2) вменено невыполнение пункта 1 предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Управление) от 16 августа 2011 года №6.2-133вн-П/0448-2011 (в срок до 15 октября 2011 года устранить недостатки, выявленные при рассмотрении технической документации и предъявить электроустановки внутреннего электроснабжения кондитерского цеха, а также гаража и склада для получения разрешения на допуск в эксплуатацию в установленном порядке). Законность пункта 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2-133вн-П/0448-2011 оспорена в Арбитражном суде Смоленской области. Пункт 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011 основан на выводе ЦУ Ростехнадзора (акт внеплановой проверки от 16 августа 2011 года №6.2-1336вн-А/0448-2011) о невыполнении пункта 10 предписания от 04 февраля 2011 года №6.2.-0289пл-П/0051-2011, которым Общество в срок до 15 июля 2011 года должно было восстановить техническую документацию и предъявить электроустановки внутерннего электроснабжения кондитерского цеха, а также гаража и склада для получения разрешения на допуск в эксплуатацию в установленном порядке. Однако этот вывод Управления противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Пункт 10 предписания от 04 февраля 2011 года №6.2-0289пл-П/0051-2011 был Обществом выполнен в установленный срок-в Управление была представлена приемо-сдаточная (техническая) документация по перечню, приложенному к сопроводительному письму от 07 июля 2011 года, а также заявление о проведении осмотра электроустановок и выдаче разрешения на допуск их эксплуатацию. Факт своевременного выполнения заявителем пункта 10 указанного предписания подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 21 сентября 2011 года. Таким образом, пункт 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2-133вн-П/0448-2011 является необоснованным. Кроме того, предписание от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011 вынесено Управлением с грубым нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, Закон). В пункте 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011, вынесенном по итогам внеплановой проверки (акт от 16 августа 2011 года №6.2-1336вн-А/0448-2011) указано нарушение, а именно-проектная и исполнительная документация не соответсвует требованиям действующих правил (письмо Центрального управления Ростехнадзора от 28 июля 2011 года №06-15/3598), которое отсутствовало в результатах планового мероприятия по контролю (акт плановой проверки от 04 февраля 2011 года №6.2-0289пл-А/0051-2011, предписание от 04 февраля 2011 года №6.2.-0289пл-П/0051-2011). Это обстоятельство указывает на несоблюдение Управлением порядка проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. В силу части 1, пункта 1 части статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Таким образом, в случае проведения внеплановой проверки по основанию, указанному в пункте 1 части 2 статьи 10 Закона, контролирующим органом может быть проверено только устранение юридическим лицом выявленных ранее данным органом нарушений, на устранение которых оно и было выдано. Если при проведении внеплановой проверки по выполнению предписания, ранее выданного по итогам плановой проверки, выявляются новые нарушения, не отраженные в результатах планового мероприятия по контролю, это свидетельствует о проведении контролирующим органом повторной (новой) проверки и нарушении требований ч.2 ст.9 Закона, которое признается грубым и влечет недействительность результатов проверки (ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ). Данная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2010 года №А54-5267/2009-СЗ. Кроме того, нарушение, на которое имеется ссылка в пункте 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011 (проектная и исполнительная документация не соответствует требованиям действующих правил (письмо Центрального управления Ростехнадзора от 28 июля 2011 №06-15/3598) и которое предписано устранить до 15 октября 2011 года, выявлено вне рамок плановой или внеплановой проверки, а в ходе рассмотрения инспектором заявления Общества и приложенных к нему документов (с сопроводительным письмом от 07 июля 2011 года )по правилам Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года №212. Соответственно, такое нарушение в силу ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не является основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания, а служит лишь причиной для возврата заявителю представленных документов с письменным обоснованием (п.9). Таким образом, неисполнение незаконного и необоснованного пункта 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011 не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. В нарушении ст.2.4, ст.26.1 КоАП РФ в постановлении от 23 ноября 2011 года не установлена ее вина как должностного лица, а именно не указано в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения каких служебных обязанностей как генерального директора ОАО «Универсам «Центральный» ею совершено вмененное административное правонарушение. В силу специальной нормы п.1.2.6. Правил эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года №6 обязанность обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок, о чем и шла речь в пункте 1 предписания от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011, возложена на ответственного за электрохозяйство. Ответственным за электрохозяйство ОАО «Универсам «Центральный» является инженер-энергетик ФИО5 Таким образом, ее вина, как генерального директора Общества в совершении вмененного правонарушения не доказана. Кроме того, в силу пунктов 9, 10 Порядка при выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится. При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Службы по обращению заявителя, оформляемому в соответствии с приложениями №1,2,3, согласовывает с ним дату осмотра энергоустановки. Таким образом, факт осмотра электроустановок должностным лицом Ростехнадзора по обращению заявителя, предполагает, что замечаний к представленным вместе с заявлением документам не имеется. Общество дважды (07 июля 2011 года и 02 сентября 2011 года) обращалось в ЦУ Ростехнадзора с заявлением и технической документацией за выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок внутреннего электроснабжения кондитерского цеха, а также гаража и склада. После повторного обращения Общества в Управление с заявлением о проведении осмотра электроустановок и выдаче разрешения на допуск их в эксплуатацию с приложением технической документации (сопроводительное письмо от 02 сентября 2011 года), главным государственным инспектором Управления ФИО6 был проведен осмотр электроустановок (акт осмотра от 30 сентября 2011 года №6.2-1757вн-А/0378-2011). Однако, в нарушение пунктов 9,10 Порядка в акте осмотра электроустановки от 30 сентября 2011 года №6.2.-1757вн-А/0378-2011 (пункт 7) Управлением вновь зафиксирован перечень недостатков представленной технической и эксплуатационной документации, отличающийся от первоначального перечня замечаний, отраженных в письме Центрального управления Ростехнадзора от 28 июля 2011 года №06-15/3598, которым ранее поданные Обществом документы были возвращены. Общество полагает, что результаты мероприятий по внеплановому контролю, проведенных ЦУ Ростехнадзора с нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, и необоснованные выводы в предписании от 16 августа 2011 года №6.2.-133вн-П/0448-2011, законность которого оспорена, не могут служить надлежащими доказательствами события вмененного ей правонарушения и ее вины в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.20 ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

В судебном ФИО3 (представитель ФИО7) поддержал в полном объеме все доводы жалобы ФИО2, и просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 23 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 ч.4.1 КоАП РФ законному представителю юридического лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должна быть вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении. Данное требование закона не выполнено. Так, исходя из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 24 августа 2011 года. При этом копия протокола вручена 24 октября 2011 года генеральному директору ОАО «Универсам «Центральный» ФИО2 Впоследствии, 26 октября 2011 года в протокол внесены изменения: дата составлена протокола изменена на 24 октября 2011 года, также в тексте постановления внесены изменения дата 24 августа 2011 года исправлена на 24 октября 2011 года. При этом исправленная копия протокола вручена или направлена не была, чем нарушено право на получение копии протокола об административном правонарушении. По этим основаниям суд признает незаконным вынесенным протокол об административном правонарушении, а следовательно суд признает незаконным постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 23 ноября 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Вмененное ФИО2 правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления, а в соответствии ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений составляет 3 месяца с момента обнаружения административного правонарушения. Суд находит необходимым считать моментом обнаружения правонарушения, дату составления протокола об административном правонарушении - 24 октября 2011 года. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, а поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст.24ч.5п.6 КоАП РФ, ст.30.7ч.1п.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по материалу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Б.Ланцов