Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рыбалко Валентины Викторовны и ее защитника, по доверенности < Ф.И.О. >3, на определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Рыбалко В.В.,

установил:

постановлением от <Дата><№..> заместителя главного государственного инспектора г-к Анапа Краснодарского края гражданка Рыбалко В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, защитник Рыбалко В.В., по доверенности < Ф.И.О. >3, подал жалобу в районный суд, где просил отменить это постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обжалуемым определением от <Дата> судьи Анапского районного суда Краснодарского края производство по жалобе защитника Рыбалко В.В., по доверенности < Ф.И.О. >3, прекращено, поскольку приложена к жалобе доверенность, без права на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Рыбалко В.В. и ее защитник, по доверенности < Ф.И.О. >3, просят определение судьи районного суда отменить, считая, что его незаконным и необоснованным.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение защитника Рыбалко В.В., по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора подписана и подана в Анапский районный суд Краснодарского края защитником Рыбалко В.В., по доверенности < Ф.И.О. >3, а в подтверждение его полномочий приложена доверенность № <№..> от <Дата> года, из содержания которой не усматривается, что < Ф.И.О. >5. предоставлено право на представление интересов Рыбалко В.В. по делам рассматриваемых в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении доверенностью от <Дата> не предусмотрено.

В данном случае судья, районного суда обосновано пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку представленной доверенностью невозможно подтвердить действующие полномочия защитника Рыбалко В.В., по доверенности < Ф.И.О. >3, и его право на подписание жалобы.

Стоит отметить, что при подаче настоящей жалобы в краевой суд, защитником Рыбалко В.В., по доверенности < Ф.И.О. >3, приложена таже самая доверенность, однако сама жалоба подписана как Рыбалко В.В., так и ее защитником < Ф.И.О. >3.

При таких обстоятельствах, судьей Анапского районного суда Краснодарского края обоснованно вынесено определение от <Дата>, которым производство по жалобе прекращено.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу Рыбалко В.В. и ее защитника, по доверенности < Ф.И.О. >3, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.