Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу представителя Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1 (далее по тексту – Министерство) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении юридического лица Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо – Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Министерства по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обосновании жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Исходя из правовых норм, следует, что организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, независимо от формы собственности на землю, при отсутствии разграничения земельного участка, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых промышленных отходов, является исключительной компетенцией муниципальных образований. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года административное дело направлено по подведомственности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода для рассмотрения по существу по месту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представителям Министерства ФИО3, ФИО4, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, дополнения к ходатайству о восстановлении срока. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представители Министерства ФИО3, ФИО4 доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержали в полном объеме, просят восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление, производство по делу прекратить. В обосновании причин пропуска срока указывают на то, что копия постановления поступила в Министерство ДД.ММ.ГГГГ года. Подразделения Министерства находятся в двух зданиях, расположенных в разных частях г. Н.Новгорода. Министр и канцелярия находятся по адресу: <адрес>, а специалисты, в компетенцию которых входит рассмотрение таких документов – в другом здании, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с правилами делопроизводства почта поступает министру, которая расписывает ее по ответственным лицам, только после этого корреспонденция доставляется в соответствующие подразделения. Копия данного постановления поступила на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года загруженность сотрудников правого управления министерства была очень высокая. В течение мая были проведены переговоры с собственниками <данные изъяты> земельных участков и <данные изъяты> гаражных боксов в целях заключения соглашений о выкупе изымаемых для государственных нужд объектов недвижимости, в связи с подготовкой к Чемпионату мира по футболу FIFA 2018. В проведении переговоров были задействованы все сотрудники правового управления. Кроме того, в производстве находилось более <данные изъяты> судебных дел.

Часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство представителя Министерства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу о том, что срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Министерством ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на данное постановление направлена в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая высокую загруженность сотрудников правового управления Министерства, а также с учетом обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в целях соблюдения права на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, суд считает, что данные обстоятельства носят исключительный характер, дающие возможность восстановить Министерству срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании представители Министерства ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что земельный участок, на котором выявлены навалы строительного мусора, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Министерство как орган исполнительной власти Нижегородской области осуществляет только те полномочия и функции, которые возложены на него положением о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее – постановление № №). Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в соответствии с законом Нижегородской области от 23 декабря 2014 гола № 197-З, постановлением № №, является органом, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений Нижегородской области. К функциям министерства не относятся действия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации твердых коммунальных отходов, в том числе и осуществление мероприятий по освобождению земельных участков от самовольно размещенных на них свалок. В то же время организация деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации. Обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Как следует из ст. 43 Устава города Н.Новгорода, к полномочиям Администрации города Н.Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения. Согласно пп 18 ч. 7 ст. 43 Устава Администрация города г. Н.Новгорода организует сбор, вывоз, утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов. Именно Администрация г. Н.Новгорода является органом, на который возложена обязанность по соблюдению требований, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что прокуратура Ленинского района г. Н.Новгорода обращалась с иском к Администрации г. Н.Новгорода об обязании Администрации г. Н.Новгорода организовать сбор, вывоз, утилизацию мусора, находящегося около ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» и на <адрес>. Решением Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине того, что свалка была ликвидирована в добровольном порядке. Полагают, что Министерство не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Оно контролирует земельные участки только выборочно. У него нет обязанности контроля свалками. Министерство не несет ответственность за те полномочия, которые к нему не относятся. Просят постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Интересы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) представляют ФИО2, как должностное лицо, вынесшее постановление и представитель Департамента ФИО5 В судебном заседании ФИО5 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером, указанном в постановлении, представляет собой кадастровый квартал, должно быть подконтрольно Министерству, которое несет ответственность за этот земельный участок, в частности, за навал строительного мусора. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земельного участка, входящего в квартал, лежит на Министерстве, которое должно осуществлять контроль за ним. Часть земельного участка по договору аренды перешла ООО Яхт-клубу «Ока», а часть осталась подконтрольна Министерству. Эти земли Министерство может также передать в аренду, заключить определенные договоры, так как они находятся в их распоряжении. Считает, что если возникает свалка на подконтрольной территории, то Министерство должно отреагировать, направить обращение в администрацию, прокуратуру и требовать устранения в рамках своих полномочий, иначе данный земельный участок невозможно будет в дальнейшем использовать по целевому назначению. Ответственность лежит на распорядителе этим земельным участком. Министерство должно было предотвратить данную свалку. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей Министерства ФИО3, ФИО4, представителя Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статье 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами правонарушения могут быть физические лица, должностные лица, юридические лица.

Материалами дела установлено, что в Департамент поступило письмо от филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года по факту нарушения природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности в водоохраной зоне р. Ока в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», расположенного по адресу: <адрес> Департаментом по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года был проведен осмотр водоохраной зоны в районе расположения филиала «Волга» ООО «ОПХ», в ходе которого установлены:

В водоохраной зоне р. Ока и СЗЗ филиала «Волга» ООО «Объединенные пивоварни «Хейнекен» зафиксированы навалы строительных отходов: отходы строительные незагрязненные (код по ФККО №); лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код по ФККО №); отходы резки, обработки и отделки камня для памятников (ФККО №); бой строительного кирпича (код по ФККО 3 №); отходы бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО №); (мусор) от строительных и ремонтных работ (код по ФККО №); прочая продукция натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО №) и другие строительные отходы.

Обнаружен котлован размером 3-3, 5 метра в диаметре, глубиной около 5 метров, рядом с котлованом расположены отвалы вынутого песчаного грунта из данного котлована.

Зафиксировано движение и стоянка транспортных средств.

Данные правонарушения подтверждены актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года территории и приложенными фотографиями (л.д. 35-36).

Нарушение природоохранного законодательства выявлены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050036:21 и в кадастровом квартале №

В ходе административного расследования установлено, что часть земельного участка в кадастровом квартале, принадлежит ООО Яхт-клуб «Ока», в соответствии с договором аренды земельного участка (площадь <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № (предыдущий номер №), местоположение участка: <адрес> (берег реки Ока), для размещения временного объекта – яхт-клуб «Ока», без права возведения объектов капитального строительства, срок договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года) от ДД.ММ.ГГГГ года № №. (л.д. 53-71).

В ходе осмотра территории по адресу: <адрес> государственным инспектором по охране природы ПФО ФИО6 были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства РФ, а именно: нарушена ч. 2 ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ПФО ФИО2 в отношении юридического лица Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в присутствии представителя Министерства по доверенности ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66-71).

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Часть 5 ст. 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24 июня 1998 года "Об отходах производства и потребления" запрещено захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель, а также по ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: проколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 66-71); актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года № 1 с фотографиями и схематическим чертежом (л.д. 34-42, 44-45), договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75-93), копией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявления об уточнении исковых требований Министерства к ООО Яхт-клуб «Ока» от ДД.ММ.ГГГГ года об освобождении земельного участка и освобождении земельного участка несанкционированной свалки строительного мусора соответственно (л.д. 99-102); актом № № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с фотографиями (л.д. 106-118); Положением о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденным постановлением правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. 128-142), которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

Довод представителей Министерства о том, что оно не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не несет ответственности за те полномочия, которые к нему не относятся, в частности, осуществления контроля за всеми земельными участками, суд считает необоснованным.

Постановлением правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, утвердившим Положение о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, установлены функции Министерства, в частности:

п. 3.8.4. Осуществление передачи имущества, находящегося в собственности Нижегородской области, в муниципальную собственность и принятие имущества муниципальной собственности в собственность Нижегородской области. Оформление актов приема-передачи имущества с одного уровня собственности на другой;

п. 3.8.19. Осуществление функции арендодателя государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с законодательством Нижегородской области;

п. 3.8.20. Осуществление мероприятий по разграничению государственной собственности на землю по земельным участкам, на которые у Нижегородской области возникает право собственности в соответствии с действующим законодательством;

п. 3.8.21. Осуществление учета, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности и собственности Нижегородской области, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области в сфере регулирования земельных отношений;

п. 3.8.23. Предоставление в установленном порядке земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности Нижегородской области, гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

п. 3.8.28. Осуществление проверки использования земельных участков, являющихся государственной собственностью и собственностью Нижегородской области;

п. 3.8.31. Осуществление выборочного контроля за соблюдением условий договоров аренды государственного имущества Нижегородской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Н.Новгорода;

п. 3.8.32. Обеспечение обследования земельных участков с целью получения точной и объективной информации для принятия Министерством управленческих решений.

п. 3.8.39. Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

п. 3.8.41. Отнесение в случаях, предусмотренных законодательством, находящихся в государственной собственности земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель до разграничения государственной собственности на землю.

п. 3.8.49. Осуществление деятельности по образованию земельных участков, в том числе путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Нижнего Новгорода.

Таким образом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области как лицо, уполномоченное на управление и распоряжение земельными ресурсами Нижегородской области, несет ответственность за содержание в надлежащем состоянии земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, представляющим собой кадастровый квартал с номером № допущено нарушение природоохранного законодательства, а именно: территория загрязнена навалами строительных отходов. Поскольку данный земельный участок не разграничен, не передан в аренду, то в силу приведенных выше документов, именно Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является лицом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками Нижегородской области, на осуществление контроля за использованием земельных участков, в том числе и за тем, о котором шла речь выше.

Довод представителей Министерства о том, что именно Администрация г. Н.Новгорода является органом, на который возложена обязанность по соблюдению требований, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрен судом.

Согласно п. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ река Ока находится в собственности РФ, в собственности муниципальных образований находятся пруды и обводненные карьеры, расположенные в границах земельных участков, принадлежащим им на праве собственности (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ граница водоохраной зоны р. Ока составляет <данные изъяты> метров.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Конституции РФ Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов РФ могут передавать им осуществление части своих полномочий, в том числе осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Водного кодекса РФ муниципальные образования, являясь участниками водных отношений, наделаются в отношении водных объектов (прудов и обводненных карьеров), находящихся в муниципальной собственности, отдельными полномочиями. Данная норма устанавливает полномочия органов местного самоуправления по осуществлению мер по охране водных объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из норм законы, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что функция контроля за земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Н.Новгорода, лежит на Министерстве, как на лице, уполномоченным на управление и распоряжение данными земельными участками Нижегородской области.

Таким образом, исключительная компетенция в части организации работ и природоохранной ответственности для муниципальных образований наступает только после того, как земля становится собственностью муниципального района, до момента разграничения земельного участка, земля является собственностью государственной и собственностью Нижегородской области.

Довод представителей Министерства о том, что к функциям министерства не относятся действия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации твердых коммунальных отходов, в том числе и осуществление мероприятий по освобождению земельных участков от самовольно размещенных на них свалок, судом не принимается, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности, исковым заявлением Министерства к ООО Яхт-Клуб «Ока» от ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражный суд Нижегородской области об освобождении земельного участка по договору аренды и заявлением об уточнении исковых требований, где также указано на освобождение земельного участка от несанкционированной свалки строительного мусора.

Ссылка представителей Министерства на исковое заявление прокурора <адрес> района г. Н.Новгорода к Администрации города Н.Новгорода об обязании Администрации г. Н.Новгорода организовать сбор, вывоз, утилизацию мусора, находящегося по адресу: г. <адрес> где прокурором обосновано, что именно Администрация города Н.Новгорода является ответственным лицом за уборку мусора за счет средств бюджета города, судом рассмотрена.

Статья 86 Бюджетного кодекса РФ регламентирует расходные обязательства муниципальных образований. Органы местного самоуправления и, соответственно, их территориальные органы не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных к их компетенции, в т.ч. принятием мер и проведению мероприятий по очистке территорий (водоохранной зоны р. Ока), не являющихся муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции органов государственной власти субъектов.

Кроме того, ссылка представителей на исковое заявление прокурора <адрес> района г. Н.Новгорода, по которому Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, не может быть принята судом во внимание, поскольку субъект (ответчик) по данному делу не установлен судом.

Должностным лицом административного органа правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, верно установлен субъект административного правонарушения.

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица Министерства за те же самые противоправные действия, не исключает возможности привлечения к административной ответственности юридического лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, имелась реальная возможность контроля за соблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, за нарушение которого ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, субъект административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, определен верно и выводы о наличии события правонарушения и виновности Министерства в совершении, вышеуказанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления административного органа, в части размера, назначенного Министерству наказания.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.3. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом основных задач Министерства, являющимся органом исполнительной власти Нижегородской области, определенных в Положении о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в области инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений Нижегородской области, финансируемое за счет средств областного бюджета, а также характера совершенного Обществом правонарушения, назначенное Министерству административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение его прав.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного юридическому лицу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Порядок и срок давности привлечения Министерства к административной ответственности не нарушены.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области изменить, снизив размер назначенного Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ до <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - оставить без изменения, жалобу начальника правового управления Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО1, дополнений к жалобе представителя Министерства ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева