Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Тольяттиазот»,

установил

постановлением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 г. юридическое лицо - ПАО «Тольяттиазот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, старший государственный инспектор Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица, указывает, что представленные ПАО «Тольяттиазот» документы об устранении выявленных нарушений и приятие мер по их устранению не являются основанием для назначения наказания в виде административного штрафа; несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества в связи с возможными авариями на опасных производственных объектах; назначение наказания в виде административного приостановления деятельности в данном случае в полной мере обеспечит достижение цели административного наказания; просит постановление районного суда отменить и направить материалы дела в районный суд со стадии принятия дела к производству.

В возражениях на вышеуказанную жалобу ФИО2 – представитель ПАО «Тольяттиазот» по доверенности указывает, что доводы административного органа не свидетельствуют о неверном или неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, а также при наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, назначении несправедливого, несоразмерного наказания на направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, и просит постановление районного суда отставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ПАО «Тольяттиазот» ФИО2 в поддержание данных доводов, возражения представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1, изучив дополнительно представленные документы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. При этом аварией считаются разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно п.2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. N 96, организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры, систем контроля, противоаварийной защиты, средств связи и оповещения, энергообеспечения, а также зданий и сооружений; распределение обязанностей и границ ответственности между техническими службами (технологической, механической, энергетической, контрольно-измерительных приборов и автоматики) за обеспечением требований технической безопасности, а также перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации определяются внутренними распорядительными документами организации, устанавливающими требования безопасного проведения работ на ОПО.

Как следует из материалов дела, в период с 12.05.2020 г. по 08.06.2020 г. специалистами Ростехнадзора на основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-30l- 30-о от 29.01.2020 года, проведена выездная проверка соблюдения юридическим лицом - ПАО «Тольяттиазот» требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах I класса опасности: площадки по производству аммиака на агрегатах АМ-76, рег.№№, I класса опасности, агрегат №5 расположенной в <адрес>, находящейся в эксплуатации ПАО «Тольяттиазот», в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, при эксплуатации опасного производственного объекта, выразившиеся в следующем:

1. необеспечение организации работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации и ремонта технологического и вспомогательного оборудования, трубопроводов и арматуры: демонтирован электрозапальник нагревательной печи п.607 посредством которого «Инструкцией AM-14 часть 5 оператору отделения синтеза аммиака и АХУ», утвержденной главным инженером ОАО «Тольяттиазот» ФИО3, 09.04.2008 г., предусмотрен розжиг нагревательной печи п.607, (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ), пункта 2.12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом №96 от 11.03.2013 г. (далее - ФНП Общие правила взрывобезопасности);

2. неоснащение нагревательной печи п.607 системами регулирования заданного соотношения топлива, воздуха и водяного пара; средствами автоматической подачи водяного пара или инертного газа в топочное пространство и в змеевики при прогаре труб, характеризующимися: падением давления нагреваемого продукта на выходе из печи ниже регламентированного значения; повышением температуры над перевальной стенкой; изменением содержания кислорода в дымовых газах на выходе из печи относительно регламентированного (нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 4.5.8.2 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

3. отсутствие системы контроля загазованности природным газом в производственных помещениях и рабочей зоне котла БГМ-35М (нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 6.4.1 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

4. неоснащение печириформинга п.107 дежурными (пилотными) горелками, оснащенными запальными устройствами (нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 4.5.8.1 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

5. неоснащение печи риформинга п.107 сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными блочными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме (нарушение части 2 статьи 10 №116-ФЗ, части 1 статьи 9 №116- ФЗ, пункта 4.5.8.1 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

6. неоснащение вспомогательной трубчатой печи п.108 рег.№№ дежурными (пилотными) горелками, оснащенными запальными устройствами (нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 4.5.8.1 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

7. неоснащение вспомогательной трубчатой печи п.108 рег.№№ сигнализаторами погасания пламени, надежно регистрирующими наличие пламени в форсунке, или комбинированными 6точными горелками с запальными устройствами, обеспечивающими постоянное горение форсунки в автоматическом режиме (нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 4.5.8.1 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

8. неоснащение вспомогательной трубчатой печи п.108 рег.№№ предохранительными запорными клапанами (ПЗК) или другими автоматическими запорными устройствами, установленными на трубопроводах газообразного топлива к основным горелкам дополнительно к общему отсекающему устройству на печь, срабатывающими при снижении давления газа ниже допустимого или при аварийной остановке печи (нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 4.5.8.1ФНП Общие правила взрывобезопасности);

9. «План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий» не предусматривает действия персонала в случае обнаружения утечки природного газа и обнаружения загазованности помещения котла БГМ-35М, в случае взрыва природного газа в помещении котла БГМ-35М, в случае воспламенения природного газа при утечке газа в помещении котла БГМ-35М, в случае взрыва природного газа в топке газоиспользующего оборудования (нарушение части 1 статьи 9, части 2 статьи 10 №116-ФЗ, пункта 10а «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730);

10. отсутствие данных о продлении срока безопасной эксплуатации технологического оборудования, трубопроводной арматуры и трубопроводов, выработавших назначенный срок службы. При проведении экспертизы промышленной безопасности технологического трубопровода рег.№№ (заключение экспертизы промышленной безопасности №53-ТУ-18312-2017) в объем экспертизы не входило оборудование ГРУ котла БГМ-35М (запорная арматура, фильтр, предохранительные клапаны, регулятор давления), в паспорте технологического трубопровода рег.№№ назначенный срок эксплуатации оборудования ГРУ не установлен (нарушение части 1 статьи 9 №116-ФЗ, пункта 5.1.2 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

11. отсутствие внутреннего распорядительного документа, определяющего перечень и объем выполняемых работ и ведения эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации по эксплуатации оборудования ГРУ котла БГМ-35М технологического трубопровода рег.№№ (нарушение части 1 статьи 9 № 116-ФЗ, пункта 2.12 ФНП Общие правила взрывобезопасности);

12. отсутствие проектной документации технологических трубопроводов природного газа per. Л 0355 (нарушение части 1 статьи 9 № 116-ФЗ, пункта 2.1 ФНП Общие правила взрывобезопасности).

По факту выявленных нарушений 11.06.2020 г. старшим государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении ПАО «Тольяттиазот» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения ПАО «Тольяттиазот» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ПР-301-30-0/197-170-10 от 11.06.2020 г. (л.д.45-47); актом проверки № 06-06-20-126-ПН/А от 08.06.2020 г. (л.д.53-58); предписанием № 06-06-20-126-ПН от 08.06.2020 г. (л.д.59-63); а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При установлении виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменено.

При исследовании вопроса о наличии вины ПАО «Тольяттиазот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что организация приняла все зависящие от нее меры к соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом данных требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все меры по недопущению указанных нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ПАО «Тольяттиазот» правомерно привлечено к административной ответственности.

Назначая ПАО «Тольяттиазот» административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, устранением выявленных нарушений, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признаны раскаяние в содеянном, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ для юридических лиц, поскольку данный вид наказания способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ПАО «Тольяттиазот» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5,4.1 КоАП РФ и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по основанию мягкости примененного наказания только по жалобе потерпевшего.

Поданная должностным лицом жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания не содержит иных, кроме чрезмерной мягкости назначенного наказания, оснований к отмене постановления судьи, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу ПАО «Тольяттиазот», в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил

постановление Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Тольяттиазот», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова