Гражданский кодекс часть 1

31 октября 2016 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член единой комиссии Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес>ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 9000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком – Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> проведен электронный аукцион (извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) на оказание услуг по проведению лабораторных исследований пищевых продуктов. ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь членом единой комиссии, в нарушение требований ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) признала заявку единственного участника аукциона ФБУЗ «<адрес><адрес>» соответствующей требованиям закона о контрактной системе и документации об аукционе, в то время как заявка участника аукциона подлежала отклонению, поскольку не содержала копию устава юридического лица в действующей на момент окончания даты и времени подачи заявок на участие в аукционе редакции.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснила, что при рассмотрении заявок участников аукциона в обязанности единой комиссии не входит проверка актуальности и достоверности размещенных на электронной площадке документов участников аукциона и сведений о них. При рассмотрении заявок члены комиссии проверяют достоверность размещенных участником аукциона на электронной площадке документов, направленных оператором электронной площадки, на соответствие между собой. Единой комиссии при осуществлении закупки запрещено в какой-либо форме взаимодействовать с участниками аукциона, в связи с чем запросить в ФБУЗ «<адрес><адрес>» сведения об актуальности устава было невозможно. По мнению заявителя, Законом № 44-ФЗ на единую комиссию не возложена обязанность по проверке достоверности информации об участнике аукциона, размещенной в реестре участников аукциона, ведение которого осуществляет оператор электронной площадки. Также законом не установлена ответственность для участника аукциона в виде отклонения его заявки в случае недостоверности содержащихся в реестре участников информации или документации. В связи с тем, что на электронной площадке ФБУЗ «<адрес><адрес>» размещена копия устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена оператором электронной площадки в составе второй части заявки, сведений о внесении изменений в устав ФБУЗ «<адрес><адрес>» единая комиссия не располагала, следовательно, отсутствовали основания для отклонения заявки участника аукциона.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитники ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснив, что Законом № 44-ФЗ на членов единой комиссии не возложена обязанность по проверке сведений об участниках аукциона, представленных оператором электронной площадки. Кроме того, с учетом ограниченного срока рассмотрения вторых частей заявок – 3 рабочих дня, единая комиссия фактически лишена возможности осуществлять проверку достоверности и актуальности сведений, размещенных на электронной площадке. Просили постановление о назначении наказания отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления о назначении наказания не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из содержания п. 6.1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Пунктом 5 ст. 62 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

В случае внесения изменений, в том числе в учредительные документы, участник аукциона обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, который в течение одного часа с момента их поступления обязан обеспечить размещение указанных документов и информации на электронной площадке с указанием даты и времени поступления указанных документов и информации (ч.ч. 10, 12 ст. 61 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм в их совокупности, следует, что участник аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе обязан обеспечить наличие на электронной площадке достоверных и актуальных учредительных документов, в противном случае для него наступает установленная п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ ответственность в виде отклонения заявки. При этом, на аукционную комиссию возложена обязанность по проверке актуальности и достоверности представленных оператором электронной площадки в составе второй части заявки документов и информации об участнике аукциона на основании ч. 19 ст. 68 Закона № 44-ФЗ.

В связи с тем, что положениями п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность аукционной комиссии отклонить заявку участника в связи с наличием в сведениях об учредительных документах недостоверной информации о нем на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, следовательно, на аукционную комиссию возложена обязанность по проверке размещенных на электронной площадке участником аукциона актуальных и достоверных сведений на дату и время окончания срока подачи заявок.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия <адрес> опубликовано извещение от № ****** о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению лабораторных исследований пищевых продуктов. Дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 08:00.

Единственным участником аукциона признано ФБУЗ «<адрес><адрес>».

В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе заказчику оператором электронной площадки направлена копия устава юридического лица в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенная на электронной площадке.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись о внесении изменений в учредительные документы ФБУЗ «<адрес><адрес>» на основании заявления представителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, в реестре участников аукциона содержались недостоверные сведения о юридическом лице, поскольку участником аукциона ФБУЗ «<адрес><адрес>» не обеспечена возможность размещения оператором электронной площадки устава юридического лица в зарегистрированной ФНС России ДД.ММ.ГГГГ редакции.

Единой комиссией заказчика в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принято решение о соответствии заявки ФБУЗ «<адрес><адрес>» требованиям документации об электронном аукционе, в то время как заявка ФБУЗ «<адрес><адрес>» подлежала отклонению.

Вина члена единой комиссии ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом плановой проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в строках 679-687 которой содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ изменений в учредительные документы юридического лица; приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона в электронной форме; извещением о проведении электронного аукциона № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на электронной площадке; протоколом рассмотрения единственной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми членами единой комиссии без замечаний; сведениями из электронной торговой площадки, подтверждающими размещение устава юридического лица в редакции 2014 года и приказом учредителя юридического лица о внесении изменений в Устав от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что члены единой комиссии проверяют достоверность только тех сведений, которые размещены на электронной площадке, считаю необходимым отнестись критически, поскольку проверить достоверность и актуальность устава, представленного участником аукциона в составе заявки, возможно лишь путем запроса соответствующих сведений в ФНС России, либо путем проверки сведений, содержащихся в общедоступных базах данных ФНС России, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем обоснованно указано должностным лицом в постановлении.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов должностного лица, в связи с чем не влекут сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении наказания.

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1, являющейся должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в полном соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в размере 1 % от цены контракта – ******.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.