Дело № 12-481/2017
Р Е Ш Е Н И Е
17 августа 2017 года г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1№ от 19.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1№ от 19.06.2017 г. руководитель ООО <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из постановления следует, что ФИО5 как руководитель ООО <данные изъяты> не исполнил обязанности, установленной п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно с 14.09.2016 г. до сегодняшнего дня с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с 15.08.2014 г. он был назначен на должность руководителя ООО <данные изъяты>. В ноябре 2015 года он подал заявление о досрочном прекращении полномочий директора и прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа общества. 14.09.2016 г. налоговый орган камерально доначислил ООО <данные изъяты> задолженность по налогам и сборам в размере 889 939 рублей. В ноябре ФИО5 подал заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе общества в налоговый орган, а 18.11.2016 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре. Соответственно с ноября 2015 года ФИО5 директором общества не является, фактическое управление не осуществляет. Кроме того, требования о взыскании текущих платежей не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а в постановлении указано, что задолженность ООО <данные изъяты> является текущей. У общества отсутствуют денежные средства и отсутствует возможность обратиться с заявлением о банкротстве ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также оплатить услуги арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства.
Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановления без изменения, мотивируя тем, что ФИО5 не представлены доказательства того, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, а именно отсутствие статуса руководителя ООО <данные изъяты> на момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. По состоянию на 14.10.2016 г. ФИО5 занимал должность руководителя общества, знал о признаках недостаточности имущества, поскольку сумма кредиторской задолженности компании выше стоимости ее имущества по балансу. Отчетность за 2016 г. в инспекцию не представлялась, операции по счету не производились, из чего можно сделать вывод о прекращении хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>. По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года у общества имущество отсутствует. Таким образом, доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО <данные изъяты> на момент возникновения признаков банкротства.
ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО <данные изъяты>, проведенной налоговой инспекцией, установлено, что общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.01.2017 г. в сумме 1 110 606,76 руб., в том числе, по налогам и сборам – 889 939 руб., по пеням – 180 167,76 руб., по штрафам 40 500 руб. Образовавшаяся задолженность по налогам и сборам ООО <данные изъяты> не оспаривалась, в установленные сроки добровольно не оплачена.
В адрес руководителя ООО <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан направлено уведомление № от 23 января 2017 года о наличии у должника задолженности.
Обязанность ФИО5 обратиться с заявлением о несостоятельности возникла 14 декабря 2016 года, то есть по истечении 3 месяцев, когда было установлено превышение совокупного долга в размере 300 000 рублей – 14 сентября 2016 года. В указанный период ФИО5 исполнял обязанности руководителя ООО <данные изъяты>
Доводы жалобы о том, что ФИО5 не являлся руководителем ООО <данные изъяты> судья считает необоснованным, поскольку 17.01.2016 г. ФИО5 руководителю было направлено заявление о своем увольнении, 18.11.2016 г. направлено заявление в адрес налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений, выписка из трудовой книжки. Однако в трудовой книжке отсутствовала соответствующая запись об увольнении.
Таким образом, у руководителя ООО <данные изъяты> ФИО5 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.
Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления налогового органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан ФИО1№ от 19.06.2017 г. о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО5 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
Судья Фархутдинова А.Г.