ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-481/2017 от 17.08.2017 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)

Дело № 12-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <...>, каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.06.2017 г. руководитель ООО <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО5 как руководитель ООО <данные изъяты> не исполнил обязанности, установленной п.2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно с 14.09.2016 г. до сегодняшнего дня с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что с 15.08.2014 г. он был назначен на должность руководителя ООО <данные изъяты>. В ноябре 2015 года он подал заявление о досрочном прекращении полномочий директора и прекратил исполнять функции единоличного исполнительного органа общества. 14.09.2016 г. налоговый орган камерально доначислил ООО <данные изъяты> задолженность по налогам и сборам в размере 889 939 рублей. В ноябре ФИО5 подал заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о руководителе общества в налоговый орган, а 18.11.2016 г. были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о директоре. Соответственно с ноября 2015 года ФИО5 директором общества не является, фактическое управление не осуществляет. Кроме того, требования о взыскании текущих платежей не могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, а в постановлении указано, что задолженность ООО <данные изъяты> является текущей. У общества отсутствуют денежные средства и отсутствует возможность обратиться с заявлением о банкротстве ввиду необходимости уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также оплатить услуги арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить и производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановления без изменения, мотивируя тем, что ФИО5 не представлены доказательства того, что он не является надлежащим субъектом правонарушения, а именно отсутствие статуса руководителя ООО <данные изъяты> на момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве. По состоянию на 14.10.2016 г. ФИО5 занимал должность руководителя общества, знал о признаках недостаточности имущества, поскольку сумма кредиторской задолженности компании выше стоимости ее имущества по балансу. Отчетность за 2016 г. в инспекцию не представлялась, операции по счету не производились, из чего можно сделать вывод о прекращении хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>. По данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2015 года у общества имущество отсутствует. Таким образом, доказаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО <данные изъяты> на момент возникновения признаков банкротства.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки деятельности ООО <данные изъяты>, проведенной налоговой инспекцией, установлено, что общество имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.01.2017 г. в сумме 1 110 606,76 руб., в том числе, по налогам и сборам – 889 939 руб., по пеням – 180 167,76 руб., по штрафам 40 500 руб. Образовавшаяся задолженность по налогам и сборам ООО <данные изъяты> не оспаривалась, в установленные сроки добровольно не оплачена.

В адрес руководителя ООО <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан направлено уведомление от 23 января 2017 года о наличии у должника задолженности.

Обязанность ФИО5 обратиться с заявлением о несостоятельности возникла 14 декабря 2016 года, то есть по истечении 3 месяцев, когда было установлено превышение совокупного долга в размере 300 000 рублей – 14 сентября 2016 года. В указанный период ФИО5 исполнял обязанности руководителя ООО <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не являлся руководителем ООО <данные изъяты> судья считает необоснованным, поскольку 17.01.2016 г. ФИО5 руководителю было направлено заявление о своем увольнении, 18.11.2016 г. направлено заявление в адрес налогового органа о внесении записи о недостоверности сведений, выписка из трудовой книжки. Однако в трудовой книжке отсутствовала соответствующая запись об увольнении.

Таким образом, у руководителя ООО <данные изъяты> ФИО5 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Законность и обоснованность обжалуемого постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления налогового органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан ФИО1 от 19.06.2017 г. о привлечении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО5 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья Фархутдинова А.Г.