Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в установленный законом срок с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что исходя из положений должностной инструкции, она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в ее полномочия не входит обязанность по распределению обращений в отдел, уполномоченный отвечать на вопросы об административных правонарушениях, а также принятие решений по вопросам, не отнесенным к компетенции отдела, в том числе по вопросу о принятии мер административного воздействия без проведения мероприятий по государственному жилищному надзору. Указывает, что в пределах своих полномочий ею был дан ответ заявителю разъяснительного характера, а также отмечает, что обращение, для дачи ответа, связанного с отражением сведений о принятии в отношении организаций мер административного воздействия должен был быть распределен в уполномоченный отдел управления, что изначально не было сделано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кобзарев И.В., предоставив письменные возражения, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока eго вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административно ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.2 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом №59-ФЗ.

Статьей 5 Закона №59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При рассмотрении обращения в соответствии с ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона №59-ФЗ.

Согласно 4.1 ст. 12 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч.2 ст.12 Закона №59-ФЗ в исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Управления «Жилищная инспекция Волгограда», в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» поступило и зарегистрировано за вх. № УЖИВ/М-3753 обращение ФИО5 по вопросу нарушения ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО «Концессии водоснабжения» порядка начисления платы за коммунальные услуги, в котором она просила принять в отношении указанных организаций меры, в том числе административного воздействия.

По результатам рассмотрения указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ за исх. № УЖИВ/04-18811 заявителю дан ответ разъяснительного характера относительно расчетов платы за коммунальные услуги.

При этом, его изучение показало, что в нем в нарушение требований ст.10 Закона №59-ФЗ не отражены сведения по доводу заявителя о необходимости принятия в отношении названных организаций мер административного воздействия.

Ответ на обращение ФИО5 дан начальником отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО1

Согласно п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.7 должностной инструкции начальника отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в должностные обязанности ФИО1 входит: надлежащее исполнение обязанностей муниципального служащего, установленных федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими муниципальную службу; контроль исполнения специалистами отдела их служебных обязанностей, в том числе контроль исполнения документов по качеству и срокам, их согласование (визирование); подписание и визирование ответов на обращение граждан.

По данному факту и.о. заместителя прокурора <адрес>ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья вопреки утверждению заявителя, пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые, несмотря на утверждения заявителя, получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Между тем, несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Ссылки на положения типового административного регламента осуществления органами местного самоуправления городских округов <адрес> лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части переданных полномочий, утвержденного приказом инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, являются несостоятельными, поскольку административный регламент не является итоговым нормативно-правовым актом, а разработан с целью его использования для утверждения соответствующих актов органами местного самоуправления. Кроме того, названный нормативно-правовой акт регламентирует проведения контрольных мероприятий в отношении лицензиатов - управляющих многоквартирными домами, и не распространяет свои отношения на ресурсоснабжающие организации, чьи действия обжаловала ФИО5

Доводы о том, что обращение не распределено по иным отделам управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, жалоба не содержит.

Постановление о назначении начальнику отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступления последствий, в связи с чем отсутствие вреда само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения начальника отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела контроля за определением размера и внесения платы Управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина