Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу ООО «ЖКХ НОРД» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16 июня 2020 года ООО «ЖКХ НОРД» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество в лице защитника Дзагашвили Е.В. обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указано, что мировой судья при вынесении постановления не учел тот факт, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2020 № 96/698, а также не имело достаточного времени для подготовки к составлению протокола, не были надлежаще разъяснены права законного представителя Общества. Не согласовывалась внеплановая проверка с органом прокуратуры, а с учетом Указа Президента РФ № 294 от 28.04.2020 составление протокола 07.05.2020 являлось действием, противоречащим данному Указу. Кроме того, в счет штрафа уже уплачено 10.000 рублей 16.06.2020. На основании изложенного Общество просит суд постановление от 16.06.2020 г. по делу об административном правонарушении № 5-159/2020 - отменить, освободить Общество от административной ответственности.

Защитник Абросимова М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагала, что в данном случае уведомление директора по телефону и направление уведомлений на адрес электронной почты, которая действительно использовалась Обществом до конца 2019 года рассматривать как надлежащее уведомление о дате, времени и месте составления протокола нельзя. Подтвердить, что адрес электронной почты <данные изъяты> утратил свою актуальность, не может, как и подтвердить, что у Общества теперь имеется иной адрес электронной почты, как и факт того, что новый адрес был доведен до сведения органов муниципального и государственного контроля. Также пояснила, что поскольку Общество не является управляющей компанией, официального сайта иметь не обязано. В то же время полагала, что ненаправление уведомления на юридический адрес и на почтовый адрес однозначно свидетельствуют о нарушении прав Общества.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении доказана и подтверждается материалами дела, уведомление о дате, месте и времени составления протокола было осуществлено в порядке, не противоречащем нормам КРФоАП. Общество не воспользовалось своим правом на направление защитника и представления отзыва, учитывая, что на момент составления протокола оплата штрафа не была осуществлена, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая данные о надлежащем уведомлении вех участвующих в деле лиц, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 20.25 КРФоАП, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.07.2019 № 698 ООО «ЖКХ Норд» привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей. Постановление обжаловалось, оставлено в силе решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21.08.2019. В дальнейшем, а именно – 12.11.2019 Обществу предоставлялась отсрочка исполнения на один месяц.

17.12.2019 Обществу предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на три месяца.

В установленный срок – до 17.03.2020 Общество штраф не оплатило, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 07.05.2020 по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 16.06.2020 ООО «ЖКХ НОРД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020 № 98/698; справкой от 06.05.2020; уведомлением от 06.05.2020; отчетом об отправке уведомления; актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.05.2020; решением Ленинского районного суда от 21.08.2019; постановлением от 16.07.2019 № 698; выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что Общество ненадлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола, нахожу не обоснованными. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой директор Общества был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8). При этом согласно материалам дела (л.д. 9-10), уведомления о дате, времени и месте составления протоколов были направлены в адрес Общества посредством электронной почты. Доводы жалобы о том, что адрес электронной почты, на который были направлены уведомления, а именно – <данные изъяты>, не является адресом Общества судом учитываются, но не принимаются, поскольку из материалов дела и отзыва административного органа следует, что уведомления направлялись на иной адрес электронной почты <данные изъяты>, при этом суду представлены доказательства того, что данный адрес фигурирует в сети Интернет на различных сетевых ресурсах как официальный адрес электронной почты Общества. Доказательств того, что данный адрес утратил свою актуальность в 2020 году, не смотря на ссылку, что он использовался до конца 2019 года, стороной заявителя не представлено. Также нет и доказательств того, что Общество использует иной адрес, в частности, <данные изъяты>, как изначально до отложения слушания 17.08.2020 было заявлено защитником. Не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления органов власти о том, что Общество изменило свой адрес электронной почты.

Согласно части 1 статьи 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КРФоАП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В данном случае суд считает, что совокупность доказательств подтверждает факт надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Отсутствие данных о направлении уведомления на почтовый адрес Общества или юридический адрес в данном случае не исключает факт того, что обязанность по уведомлению административным органом была исполнена, что подтвердил и мировой судья при рассмотрении дела. Это косвенно подтверждено и тем, что представитель Общества – Дзагашвили Е.В. знакомилась с административным материалом 06.05.2020, то есть, накануне составления протокола и не могла не знать о том, что 07.05.2020 года в 09:10 состоится составление протокола.

Также обоснованно мировой судья указал, что разъяснение прав законному представителю юридического лица производится в случае его явки на составление протокола, если таковая не состоялась, разъяснение прав осуществлять некому и никакого нарушения в этом случае не имеется.

Соответственно, вышеизложенное также подтверждает обоснованный вывод мирового судьи о том, что в данном случае ссылка на Указ Президента РФ № 294 от 28.04.2020 не имеет правового значения, поскольку Общество относится к организациям жилищно-коммунальной сферы и его деятельность не приостанавливалась ни Указом, ни иным нормативным правовым актом, учитывая и Постановление Правительства МО № 715 от 04.04.2020 года, как и деятельность органов муниципальной власти. Копия протокола была направлена в адрес юридического лица, а тот факт, что определение о предоставлении рассрочки не поступало в адрес Общества, обоснованно расценен мировым судьей как не влияющий на неисполнение Обществом обязанности по погашению штрафа. Ссылка на Федеральный закон № 294, приведенная в жалобе, фактически никоим образом не связана с обстоятельствами дела, учитывая, что в данном случае никакой внеплановой проверки в отношении Общества до составления протокола не проводилось, речь идет именно об установлении факта неуплаты штрафа в установленный срок с учетом того, что Общество использовало право на отсрочку и рассрочку в полном объеме.

Таким образом, все доводы жалобы фактически приводились при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, а жалоба является попыткой переоценить доказательства по делу.

Довод о том, что Общество 16.06.2020 года уплатило 10.000 рублей в счет штрафа, не уплаченного своевременно, не является основанием для уменьшения суммы штрафа, взимаемого на основании ч. 1 т. 20.25 КРФоАП, поскольку оплата в любом случае осуществлена с нарушением срока.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КРФоАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ЖКХ НОРД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КРФоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст.2.9 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 5-159/2020 от 16 июня 2020 года о привлечении ООО «ЖКХ НОРД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «ЖКХ НОРД» - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова