Гражданский кодекс часть 1

24.01.2017 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Макарова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд, РФКР МКД ТО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе защитник Фонда Макаров А.В., действующий на основании доверенности от /________/ (срок действия по /________/), просит постановление мирового судьи от /________/ отменить, производство по делу прекратить. Приводит довод о том, что выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обеспечивается Фондом только в рамках полномочий заказчика по договору. Согласно предписанию /________/ от /________/ от Фонда требовалось принять меры по установлению и возмещению ущерба имуществу собственника /________/ многоквартирном доме по адресу: /________/, но выполнение указанных мероприятий непосредственно зависит от действий ООО «/________/». Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: /________/ проводился ООО «/________/» на основании договора подряда № /________/ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от /________/. В адрес ООО «/________/» направлялись все обращения собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме по вопросам о возмещении причиненного имуществу ущерба. В данном случае отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, имеет место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядной организацией. Предписание не содержит понятных, верных и четких указаний на нарушение нормы законодательства и требований об их устранении, не раскрывает конкретных, достаточных и необходимых действий Фонда, которые должны были привести к выполнению требований, установленных предписанием в указанные сроки, оно незаконно. Фондом предприняты все возможные меры реагирования в рамках возможностей заказчика по договору (неоднократные письма в адрес ООО «/________/»). Срок исполнения предписания /________/ от /________/ до /________/. Но в предписании от /________/ № /________/, принятом позднее, содержится указание на выполнение мероприятий, идентичных мероприятиям, указанным в предписании /________/ от /________/ с иным сроком исполнения /________/, поэтому сложно однозначно определить срок исполнения предписания от /________/.

В судебном заседании защитник Фонда Макаров А.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что предписание /________/ от /________/, распоряжение от /________/ Фондом не обжаловались, с ходатайствами о разъяснении предписания, продлении сроков его исполнения не обращались.

Государственный жилищный инспектор в Томской области Бюллер О.В. в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с не предоставлением Фондом сведений по распоряжению от /________/, в соответствии с которым нужно было представить информацию об исполнении предписания. По предписанию /________/ от /________/ следовало принять соответствующие меры и сообщить результаты, а не возмещать ущерб. /________/ между собственником /________/ФИО4 и ООО «/________/» заключено соглашение о возмещении ущерба имуществу, причиненного при выполнении капитального ремонта крыши, но данная информация в Департамент Фондом в установленный срок не представлена.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», заслушав явившихся лиц, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 ст. 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Федеральным законодателем, исходя из полномочий регионального оператора, изложенных в статье 180 Жилищного кодекса РФ, определен объем его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств - в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 188 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения дела, жилищным инспектором Томской области выдано предписание № /________/ от /________/, которым РФКР МКД ТО в срок до /________/ предписано устранить нарушения законодательства: ч. 5 ст. 178, п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 182, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ, выявленные при проверке многоквартирного жилого /________/, в /________/. Предложено принять меры по установлению и возмещению ущерба имуществу собственника /________/, причиненного при выполнении ремонта крыши. Срок исполнения установлен до /________/. Предписание получено Фондом /________/.

Распоряжением заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от /________/ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки с целью проверки выполнения вышеуказанного предписания. Согласно данному распоряжению РФКР МКД ТО следовало в течение 10 рабочих дней представить в Департамент документы о выполнении предписания № /________/ от /________/. Данное распоряжение получено Фондом /________/.

Запрошенные сведения и документы в установленный срок на момент окончания срока проведения проверки /________/ РФКР МКД ТО не представлены.

Поскольку Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» указанные документы не представил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области по проведению внеплановой документарной проверки, повлекшее невозможность ее проведения, /________/ должностным лицом Департамента в отношении Фонда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением от /________/; предписанием № /________/ от /________/, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности РФКР МКД ТО в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях РФКР МКД ТО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Этот вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ним не имеется.

Согласно договору подряда /________/ от /________/, заключенному между РФКР МКД ТО (заказчик) и ООО «/________/» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /________/, заказчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ по капитальному ремонту объекта (пункты 1.1, 4.1.6 договора). В случае применения административными органами имущественных санкций к заказчику, если они явились нарушением подрядчиком своих обязанностей или совершение подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций, подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере имущественных санкций (пункт 14.3.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 Устава РФКР МКД ТО предметом деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Томской области. Фонд в целях в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, осуществлять приемку выполненных работ (пункты 2.4.4, 2.4.5).

В связи с изложенным доводы защитника Макарова А.В. о том, что имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией, не принимаются, поскольку в данном случае именно РФКР МКД ТО несет соответствующую ответственность.

Довод защитника о том, что сложно определить срок исполнения предписания от /________/, не может принят во внимание, поскольку вопрос исполнения юридическим лицом предписания от /________/ № /________/ в рамках данного дела не рассматривается.

При этом суд учитывает, что за разъяснениями по порядку и срокам исполнения предписания от /________/ Фонд к должностному лицу не обращался.

Равным образом не могут приняты во внимание ссылки на то, что предписание не содержит понятных, верных и четких указаний на нарушение нормы законодательства и требований об их устранении, не раскрывает конкретных, достаточных и необходимых действий Фонда, которые должны были привести к выполнению требований, установленных предписанием в указанные сроки.

Довод жалобы защитника Макарова А.В. о незаконности предписания не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Так, в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, пояснений защитника в ходе рассмотрения настоящего дела, предписание № /________/ от /________/, выданное уполномоченным должностным лицом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, распоряжение от /________/, полученные Фондом соответственно /________/ и /________/, в установленном законом порядке не обжаловались.

В ходе рассмотрения дела установлено, сторонами не отрицалось, что /________/ между собственником /________/ФИО4 и ООО «/________/» было заключено соглашение о возмещении ущерба имуществу, причиненного при выполнении капитального ремонта крыши (ответ Фонда от /________/). Между тем, данная информация в течение десяти дней со дня получения распоряжения от /________/, в срок до окончания проверки /________/ в Департамент не представлена.

Поскольку распоряжение от /________/, предписание № /________/ от /________/ вынесены уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка вынесения, не признаны судом незаконным и не отменены, требования, указанные в распоряжении, в установленный срок не выполнены РФКР МКД ТО, юридическое лицо воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения проверки, то доводы, изложенные в жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что Фондом предприняты все возможные меры реагирования, направлялись неоднократные письма в адрес ООО «/________/», во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о направлении в Департамент информации о выполнении предписания № К-/________/ от /________/.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обращений РФКР МКД ТО в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области после получения исследованных выше требования, распоряжения, свидетельствовавших бы о невозможности его исполнения в установленный срок.

Доказательств невозможности исполнения РФКР МКД ТО требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях РФКР МКД ТО состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности РФКР МКД ТО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Действия РФКР МКД ТО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено РФКР МКД ТО с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Макарова А.В. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина