Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО3 на постановление главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № от 28.06.2016 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Огласив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № от 28.06.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, ссылаясь на то, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности являются несущественными, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий и не представляют опасности для общества в целом и для работников кафе в частности. Просит принять во внимание данные о его личности, совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения и оказание им содействия административному органу в установлении всех обстоятельств по делу. Указывает, что в настоящее время нарушение требований пожарной безопасности устраняются.

В судебном заседании ФИО3, защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения. Дополнительно пояснили, что индивидуальному предпринимателю также вменяется несоблюдение нормативной ширины эвакуационных путей, которые по факту составляют 0,81 м. при необходимых 1,2 м., что предусмотрено требованиями п. 6.16 СНиП 21-01-97* - высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел. По их мнению, расчетная численность эвакуируемых из указанного помещения составляет менее 50 человек, поскольку фактически помещение кафе рассчитано на одновременное пребывание в нем не более 48 человек.

Представитель отдела надзорной деятельности города Абакан и Алтайского района УНДПР Главного управления МЧС России по Республике Хакасия ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3 законодательства в области пожарной безопасности доказан. Постановление и материалы дела содержат все необходимые доказательства вины привлеченного лица. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора г. Абакана Логинова Ю.С. полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административную ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - ППР РФ), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 г. прокуратурой г. Абакана совместно с ОНД г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляющим деятельность по предоставлению услуг общественного питания в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нарушения выразились в следующем:

1. в отношении объекта защиты (кафе «Эверест») руководителем не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ст. 4 №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 2 ППР РФ)

2. руководителем не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008г.; ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994г.; п. 3 ППР РФ; п.п. 31, 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);

3. руководитель не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ; п. 4 ППР РФ);

4. отсутствуют утверждённые руководителем программы проведения вводного и первичного противопожарного инструктажа с работниками (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст.37.38 Федеральный закон №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 3 ППР РФ; п.п. 11, 12, 14, 18);

5. руководитель не обеспечил на объекте наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже одного раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 12 ППР РФ);

6. на объекте отсутствует журнал учёта проведения инструктажей по пожарной безопасности (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 3 ППР РФ; п. 2, п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

7. допускается загромождение запасного эвакуационного пути, ведущего из
общего зала и административно-хозяйственных помещений на улицу, различными
товарами, коробками и мебелью (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 36 ППР РФ);

8. руководитель организации не организовал не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 61 ППР РФ);

9. на путях эвакуации в кафе отсутствуют знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения к эвакуационным выходам (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 33 ППР РФ);

10. огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковые номера (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 475 ППР РФ);

11. имеющиеся на объекте огнетушители не имеют паспортов (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 475 ППР РФ);

12. на объекте отсутствует журнал учёта наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (ст. 4 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 478 ППР РФ);

13. ширина имеющихся запасных эвакуационных выходов из кафе менее 1,2 м. (по факту ширина запасных эвакуационных выходов в свету составляет 0,81 м.) (ст. 4, ст. 53 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 6.16* СНиП 21-01-97*);

14. в кафе отсутствует эвакуационное освещение, включающееся автоматически при отключении основного источника электрического питания, которое должно предусматриваться по всем маршрутам эвакуации: в коридорах и проходах по маршруту эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления маршрута; при пересечении проходов и коридоров; перед каждым эвакуационным выходом; в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации (ст. 4, ст. 53 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п.7.104, п.7.105, п.7.113 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п. 43 ППР РФ);

15. предел огнестойкости стальных металлических конструкций кафе не доведён до требуемого предела огнестойкости не менее R90. Огнезащитные работы
должны быть проведены в соответствии с разработанной проектной документацией и завершены проведением испытаний с оформлением соответствующего протокола (ст. 4, ст. 53 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 5.18*, табл. 4* СНиП 21-01-97*);

16. отделочный материал - плёнка поливинилхлоридная для натяжных потолков (матовая, сатиновая, лаковая) (изготовитель CTN (Франция)), применённый для отделки потолка в кафе «Эверест» класса функциональной пожарной опасности Ф3.2,согласно предоставленного сертификата соответствия №CCПB.FR.OП031.А.00346 материал с классами пожарной опасности (Г2, ДЗ, ТЗ, Bl, B2) не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к декоративно-отделочным материалам, применяемым для отделки потолка помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.2. Согласно требованиям для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.2 класс пожарной опасности декоративно-отделочного материала, применяемого для отделки потолка, не должен превышать класс пожарной опасности КМ2 (Г1, В2, Д2, Т2, РП1) (ст. 4, п. 3 ст 32, ч. 1,6 ст. 134, табл. 3, табл. 29 ФЗ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ);

17. расстояние от кафе «<данные изъяты>» до соседних торговых павильонов составляет менее 8 м (по факту при замерах расстояние составило 4.2 м) (ст. 4, ст. 53 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.; п. 4.3, 4.4 табл. 1 СП4.13130.2013 );

18. не предоставлен сертификат соответствия (пожарной безопасности) либо иной документ, содержащий сведения о показателях пожарной опасности применённого отделочного материала в фойе кафе (пластиковые панели на стенах (ст. 4, ст. 53 ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г.; ст. ст. 34, 37, 38 ФЗ №69-ФЗ от 21.12.1994 г.).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, 27.06.2016 г. прокурором г. Абакана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением ОНД г. Абакан и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия № от 28.06.2016 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию на основании ч. 2 ст. 4.4 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

При этом нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18 обжалуемого постановления обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах №№ 7, 13, 14 постановления - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая постановления, ФИО3 не согласен с вменяемым нарушением нормативной ширины эвакуационных выходов из помещения кафе (п. 13). По мнению заявителя, расчетная численность эвакуируемых из указанного помещения составляет менее 50 человек, поскольку вместимость зала кафе - 48 человек, а потому ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м. Ширина эвакуационных выходов кафе «Эверест» по факту составляет 0,81 м., что соответствует Строительным нормам и правилам 21-01-97*.

В подтверждение данного довода заявителем представлена копия Плана эвакуации кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, из которого усматривается что зал кафе рассчитан на 48 посадочных места.

Между тем, заявителем, оспаривающим данное нарушение не учтены требования п. 6.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которым количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Таким образом, максимально возможное число эвакуирующихся через эвакуационные выходы кафе людей, с учетом вышеизложенных доводов, составляет более 50 человек, поскольку число работников кафе, одновременно пребывающих на рабочем месте составляет более двух человек.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается, представленной в материалы дела заявителем ведомостью учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, из которой усматривается, что в кафе работают администратор, повар, кухонный работник, шашлычник и два официанта.

Учитывая требования п. п. 6.16 СНиП 21-01-97* - высота эвакуационных выходов в свету, в том числе из помещений и зданий класса Ф 3.1, 3.2, при числе эвакуирующихся более 50 человек, должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м., нарушение данного пункта индивидуальным предпринимателем ФИО3 нашло свое подтверждение.

Доводы защиты о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 принимаются меры к устранению допущенных нарушений норм противопожарной безопасности, представленные в подтверждение исполнения предписания об устранении нарушений, выданного административным органом 28.06.2016 г.: приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность от 01.01.2016 г., приказ об утверждении инструкции «О мерах пожарной безопасности на территориях, зданиях и помещения организации», эксплуатационные паспорта на огнетушители, журнал учета и технического обслуживания огнетушителей, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 06.05.2016 г., удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе пожарно-технического минимума для руководителей и главных специалистов предприятий, ответственных за пожарную безопасность подразделений предприятий, судом принимается во внимание, вместе с тем на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Оспариваемое постановление мотивировано, административным органом установлены в бездействии ФИО3 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление являются законными и обоснованными.

Выявленные в помещении кафе «<данные изъяты>» нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровья людей при возникновении пожара, так как влияют на порядок эвакуации людей, локализацию и тушение источников пожара.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, индивидуальный предприниматель ФИО3 при эксплуатации вышеуказанного помещения нарушил требования пожарной безопасности к содержанию здания, к путям эвакуации из здания (помещений), к наличию систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с указанными требованиями законодательства, что образует в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, жалобу заявителя, приходит к выводу, что главный государственный инспектор г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору обоснованно привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку у индивидуального предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако последний проявил бездействие, выразившееся в несоблюдении требований пожарной безопасности.

При этом суд обращает внимание, что квалификация бездействия ФИО3 по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует объему вмененных юридическому лицу нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в постановлении прокурора г. Абакана о возбуждении дела об административном правонарушении. Административный орган обоснованно отнес часть нарушений к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела не установлены процессуальные нарушения при вынесении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учтен характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя.

Поскольку нарушение, допущено в области пожарной безопасности, затрагивает отношения защиты жизни людей и сохранности имущества, в связи с чем представляет повышенную степень общественной опасности, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Обстоятельства отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Республике Хакасия № от 28.06.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий