Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда <адрес>ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что был пристегнут ремнем; в техническом регламенте таможенного союза нет указаний как правильно пристёгиваться ремнями безопасности в Российской Федерации; при составлении документов инспектором превышены служебные полномочия; протокол об административном правонарушении составлялся, а оспариваемое постановление выносилось в период с 16-30 час. до 17-40 час, в то время как на остальных остановленных водителей затрачивалось по 5-6 мин.; инспектор умышлено затягивал оформление документов; инспектора не представились и не разъяснили прав; в протоколе в графе «свидетель» имеется подпись, однако свидетелей не было; один инспектор его остановил, другой находился в автомобиле и заполнял бланки, из автомобиля не выходил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном законом порядке.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что инспектором ДПС ФИО3 во время несения службы на <адрес> (пересечение с <адрес>) остановлен автомобиль, водитель которого в нарушение п.3.2.1 Технического регламента был не правильно пристегнут ремнем безопасности, ремень находился под рукой. Сам он находился в патрульном автомобиле, других водителей не было, не затягивалось оформление документов; водитель кричал, угрожал, что будет жаловаться; его проверили по базе данных; составлен протокол об АП, с которым тот ознакомился, написал объяснение, после чего вынесено постановление.

Инспектор ДПС ФИО3 показал, что дату не помнит, в районе <адрес> пересечение с <адрес> им остановлен автомобиль под управлением водителя, у которого отсутствовал ремень безопасности на плече, представился водителю, разъяснил предусмотренные законом права, документы оформлял инспектор ФИО2 Водитель не согласился с нарушением, затягивания разбирательства не было, в данном месте узкий участок дороги, могла образоваться пробка.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностных лиц ДПС ГИБДД, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в <адрес> и Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Таможенного союза принят Регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - ТР №, включающий в себя, в том числе требования к ремням безопасности и местам их крепления.

Согласно п.3.2.4 ТР №, ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, предусматривающего ремни безопасности, во время движения не правильно пристегнут ремнем безопасности в нарушение требований технического регламента Таможенного союза ТР №.

Несмотря на несогласие ФИО1 с событием правонарушения, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенными показаниями в судебном заседании должностных лиц ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, визуально наблюдавшего правонарушение.

Согласно п.59 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В силу вышеизложенного, показания лиц, непосредственно выявивших правонарушение, являются доказательствами виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из показаний должностных лиц ГИБДД, ФИО1 управляя автомобилем, во время движения пристегнут ремнем безопасности не в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР №, а именно: плечевая часть ремня безопасности находилась под рукой.

Таким образом, ФИО1 нарушен п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, использовал ремень безопасности не в соответствии с конструкцией транспортного средства, а именно, ремень безопасности закреплен в замок, при этом плечевая лямка ремня безопасности находилась под рукой водителя. Использование только поясного ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с приведенным, отклоняются доводы жалобы, касающиеся отсутствия в техническом регламенте указаний на правильность пристёгивания ремня безопасности.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3.

Свидетелем события инкриминируемого ФИО1 правонарушения явился инспектор ГИБДД ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Объективных данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Нарушений Административного регламента и Кодекса при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает. Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.