Гражданский кодекс часть 1

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 9.06.2021г. № Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

При участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

у с т а н о в и л:

9.06.2021г. постановлением № Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел №5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что 22.04.2021г. он не выжигал сухую растительность. В день указанный в постановлении он проводил уборку территории, в том числе убирал мусори опавшие ветки деревьев в мусорные контейнеры. Кто поджег этот мусор ему неизвестно.

Указал на процессуальные нарушения, протокол он не получал, в связи с чем отсутствовала возможность дать пояснения Постановление немотивированно, отсутствуют доказательства подтверждающие виновность лица. Постановление получено им 23.06.2021г.

На основании изложенного, просит Постановление - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что взял данный участок в аренду для ведения подсобного хозяйства. Ранее там был пустырь и проживающие по соседству люди привыкли там сжигать свой мусор. Лично он этот мусор не сжигал. Но дать пояснения по существу он был лишен возможности так как для составления протокола его не вызывали. Поступил звонок, человек звонивший представился начальником Административной комиссии Шевский, сказал что надо прийти для составления протокола в Администрацию города. ФИО1 ответил, что его должны вызывать по почте повесткой и не пошел.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения жалобы представитель Административной инспекции не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона N 273-ЗС выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2500 до 4500 рублей.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021г. в 11.25 было произведено обследование территории – земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> в 30 м южнее <адрес>. В Ходе обследования было установлено, что на данном участке производится снос зеленых насаждений сжигание порубочных остатков деревьев. Отмечено четыре очага сжигания. По пояснению ФИО1 ликвидация деревьев производится в целях зачистки земельного участка для последующего возведения на нем плодового сада. По результатам Составлена фототаблица. проверки составлен акт. Согласно договору аренды от 17.02.2021г. данный участок находится во владении ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 допустил сжигание порубочных остатков деревьев на находящейся у него на праве аренды территории.

Вина ФИО1 в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств ФИО1 не представлены.

Ссылка ФИО1 на действия третьих лиц отклоняется, поскольку арендатор, не обеспечивший надлежащий контроль за территорией, находящейся в его пользовании, не освобождается от ответственности за допущенное нарушение.

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола в связи с чем не смог дать пояснения судом отклоняется, так как сам ФИО1 пояснил, что вызывался начальником Административной комиссии для составления протокола телефонограммой.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение может быть осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Свое извещение телефонограммой ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления должностного лица административного органа, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление от 9.06.2021г. № Административной инспекции Ростовской области Межрайонный отдел №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 ч.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.