Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» Воскресенских Б.П. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №<данные изъяты> от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №<данные изъяты> от 11 июня 2021 года ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» обратилось в Псковский городской суд Псковской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.<данные изъяты>).

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2021 года ходатайство ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» о восстановлении срока отклонено (л.д.<данные изъяты>).

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» Воскресенских Б.П. просит отменить определение судьи Псковского городского суда Псковской области, указывая, что копия постановления была вручена организацией почтовой связи бывшему сотруднику данного юридического лица ФИО2, уволенному 2 июля 2021 года и не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции, что лишило юридическое лицо возможности обжаловать постановление в установленный срок. Информация о вынесенном постановлении поступила заявителю только 30 августа 2021 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» не явился, о времени и месте его проведения извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области ФИО1 возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что копия постановления была направлена в адрес электронной почты юридического лица, с которого поступают отчеты, предоставляемые в территориальный орган Росрыболовства, а также заказным письмом с уведомлением о вручении в юридический адрес ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН», однако уведомление о вручении не сохранилось.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 названного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области № <данные изъяты> от 11 июня 2021 года, судья Псковского городского суда исходила из того, что копия постановления получена ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» почтовой связью 6 июля 2021 года, а также электронной почтой 15 июня 2021 года, доказательств получения копии неуполномоченным лицом не представлено, при этом жалоба на постановление подана 1 сентября 2021 года.

Вместе с тем, с выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» 15 июня 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которому присвоен <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании постового отправления, сформированному официальным сайтом ФГУП «Почта России», почтовое отправление получено адресатом 6 июля 2021 года (л.д.<данные изъяты>).

При подаче жалобы в областной суд законным представителем ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о получении им письма для ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН» 6 июля 2021 года после увольнения из данной организации, которое он передал по назначению в августе.

Копия приказа об увольнении ФИО2 2 июля 2021 года была представлена в суд первой инстанции.

Из пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде второй инстанции следует, что уведомление о вручении почтового отправления не сохранилось.

Получение копии постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом не может считаться надлежащим вручением по смыслу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, однако доводы ходатайства в данной части судья городского суда не проверила.

Сведения о получении копии постановления в электронном виде по адресу электронной почты юридического лица не свидетельствуют о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении привлеченному к административной ответственности лицу, поскольку такой способ вручения (направления) копии постановления КоАП РФ не предусмотрен.

Учитывая, что судьей городского суда в установленном порядке не проверены доводы заявителя о получении копии постановления неуполномоченным лицом, выводы судьи Псковского городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи жалобы является преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №<данные изъяты> от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «РЫБОЛОВ-СПОРТСМЕН», отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова