Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М.Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года по делу по протесту Барнаульского транспортного прокурора на постановление руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М.Д.В. от 18 сентября 2019 года, которым в отношении

Р.С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей главным бухгалтером краевого казенного учреждения «<данные изъяты>»,

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 года, вынесенному Барнаульским транспортным прокурором, Р.С.И., являясь главным бухгалтером краевого казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее - Учреждение), расположенного в <адрес>, допустила принятие по государственному контракту № *** на оказание услуг по перевозке специалистов для проведения взрывных работ по ликвидации ледовых заторов на реках Алтайского края, обеспечение при необходимости дежурства воздушных судов и экипажей, предварительную совместную практическую тренировку летного состава, взрывников и специалистов Учреждения по подрыву ледовых заторов с применением вертолета, заключенному ДД.ММ.ГГ с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») по результатам проведения ДД.ММ.ГГ электронного аукциона, бюджетных обязательств в сумме *** руб. сверх лимитов бюджетные обязательств, чем нарушены пункт 2 статьи 72, пункт 5 статьи 161, подпункт 2 пункта 1 статьи 162, пункт 3 статьи 213 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М.Д.В. от 19 апреля 2019 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 мая 2019 года протест и материалы дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 июня 2019 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В поданной в Алтайский краевой суд 25 ноября 2019 года жалобе (копия решения получена административным органом 18 ноября 2019 года) руководитель Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М.Д.В. просит решение отменить, постановление оставить в силе, ссылаясь на то, что субъектом вмененного правонарушения являются лишь должностные лица, заключившие соответствующие контракты, а Р.С.И. контракт не подписывала, последующее отражение контракта в бюджетном учете не имеет значения; в должностные обязанности последней обеспечение соблюдения требований законодательства по принятию бюджетных обязательств не входит, вина Р.С.И. не доказана, поскольку денежные средства были выделены из резервного фонда распоряжением Правительства Алтайского края от 16 января 2018 года № 3-р, однако в установленный срок - не позднее 25 января 2018 года лимиты бюджетных обязательств не были доведены до Учреждения вследствие нарушения главным бухгалтером главного распорядителя срока направления в Министерство финансов Алтайского края справки - уведомления об изменении Сводной бюджетной росписи, притом что обязанность по заключению контракта возникла в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Р.С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, дела *** по протесту Барнаульского транспортного прокурора на первоначально вынесенное постановление, выслушав представителя административного органа - А.М.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к данной статье под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием) надлежит рассматривать как административно-хозяйственные функции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, в том числе существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, судья районного суда пришел к выводам о том, что обстоятельства дела должностным лицом установлены не в полном объеме, в связи с чем с суждением об отсутствии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны состава вмененного правонарушения согласиться нельзя, в частности, не установлены обстоятельства визирования Р.С.И. заявки на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) на оказание вышеуказанных услуг, не дана оценка содержанию данной заявки, включающей все существенные условия контракта, а также составу приложенной к заявке документации,
включавшей проект контракта, не получила надлежащей оценки должностная инструкция, предусматривающая контроль за расходованием бюджетных средств.

Данные выводы основаны на вышеприведенных нормах права, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и соответствуют материалам дела.

Так, распоряжением Правительства Алтайского края от 16 января 2018 года № 3-р выделены Управлению Алтайского края по промышленности и энергетике из резервного фонда Правительства Алтайского края за счет средств, предусмотренных на предупреждение и ликвидацию стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций и создание резервов материально-технических ресурсов, 3600000 руб. на оплату Учреждением взрывных работ и авиационных услуг, связанных с проведением предупредительных противопаводковых мероприятий.

26 февраля 2018 года по результатам электронного аукциона (признан несостоявшимся) Учреждением с ООО «<данные изъяты>» заключен вышеуказанный контракт, по условиям которого стоимость услуг составила *** руб.

Лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации *** на *** руб. были доведены до Учреждения лишь 26 марта 2018 года.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 15 октября 2018 года, главный бухгалтер, в том числе организует работу по исполнению смет, планов, учету имущества, обязательств, расчетов с контрагентами, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности учреждения (пункт 2.3), обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных и сводных документов (пункт 2.5), обеспечивает контроль за направлением расходования целевых средств в соответствии с законом о бюджете (пункт 2.7), обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины (пункт 2.8).

В судебном заседании Р.С.И. поясняла о том, что в ее обязанности входит распределение денежных средств, в связи с чем она отслеживает и подписывает заявки на проведение аукционов, в день заключения контракта лимитов доведено не было (л.д.142, дело ***).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главный бухгалтер Р.С.И.ДД.ММ.ГГ согласовала без возражений и замечаний заявку на определение поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для заказчиков, размещение которой повлекло электронный аукцион и возникновение обязанности после признания такового ДД.ММ.ГГ несостоявшимся по заключению контракта с лицом, подавшим заявку на участие в аукционе (при отсутствии лимитов бюджетных обязательств).

Действия по согласованию проекта государственного контракта при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, повлекшие заключение соответствующего государственного контракта и принятие бюджетного обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты, сами по себе, вопреки утверждению заявителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом не установлен порядок заключения Учреждением контрактов, не выяснено, означало ли визирование вышеназванной заявки согласование и проекта контракта, входил ли в должностные обязанности главного бухгалтера контроль за соблюдением лимитов бюджетных обязательств (с исключением превышения такового при принятии бюджетных обязательств), надлежало ли главному бухгалтеру проконтролировать наличие соответствующего объема лимитов бюджетных обязательств на дату заключения государственного контракта.

В этой связи с доводами жалобы о всесторонности и полноте рассмотрения дела должностным лицом согласиться нельзя.

Доводы жалобы о виновном бездействии иных должностных лиц, связанном с нарушением сроков направления справки-уведомления об изменении Сводной бюджетной росписи, которое повлекло отсутствие лимитов бюджетных обязательств на дату заключения контракта, не принимаются во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении оценке подлежат лишь действия (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство. Более того, приведенные обстоятельства сами по себе не исключат вины Р.С.И. в совершении вмененного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что субъектом вмененного правонарушения являются исключительно лица, подписавшие государственные контракты, противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения судьи районного суда, не допущено.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу руководителя Инспекции финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края М.Д.В. - без удовлетворения.

Судья О.М. Пасынкова