Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 14.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.-к. Анапа по пожарному надзору < Ф.И.О. >4 от <...><...> директор ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. просит изменить решение судьи первой инстанции и заменить назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей на предупреждение, поскольку причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не имели места.

Директор ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. и представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы <...> управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.

Из материалов дела следует, что <...> при проведении государственным инспектором г.-к. Анапа по пожарному надзору < Ф.И.О. >4 плановой выездной проверки в отношении ООО «Санаторий «<...>», расположенного по адресу: <...>, директором которого на основании приказа от <...><...> является < Ф.И.О. >2 И.С. (л.д. 5), на территории и в помещениях ООО «Санаторий «<...>» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: НПБ 110-03; ст. 4, п. 2 ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от <...>; п.6.13, п. 6.16, п.6.26*, п. 6.27, п. 6.25, п. 6.29, п. 6.30 СНиП 21-01-97*; п.4.3.2 СП 1.13130-2009; п. 8.2 СНиП 41.01-2003; п. 5.2 СНиП <...>-91*.

Как следует из акта проверки органа государственного пожарного надзора <...><...> от <...>, нарушения выразились в том, что в лечебном корпусе <...> литер «В» на всех этажах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Ширина коридоров спального корпуса <...> литер «В» с учетом двустороннего открывания дверей из помещений в коридоры выполнены менее 2 м. В лечебном корпусе <...> литер «В» на первом, четвертом и пятом этажах отделка стен на путях эвакуации выполнена из материалов с ненормируемыми показателями пожарной опасности. В цокольном этаже лечебного корпуса <...> литер «В» отделка потолка на путях эвакуации выполнена из материалов с ненормируемыми показателями пожарной опасности. Коридоры третьего этажа (мансарда) длиной более 15 метров не имеющие естественного освещения световыми проемами в наружных ограждениях не оборудованы системой дымоудаления. В зрительном (конференцзале спального корпуса литер «Д» дверь эвакуационного выхода, расположенная в конце помещения менее 1,2 метра. В спальном корпусе <...> литер «Д» ширина наружных лестничных клеток менее 1, 2 метра. Из помещения ресторана, расположенного на первом этаже спального корпуса <...> отсутствует эвакуационный выход. На мансардном (мезонин) этаже спального корпуса <...> литер «Д» отсутствует второй эвакуационный выход. В спальном корпусе <...> литер «Д» уклон лестничных клеток, расположенных со стороны верхней дороги и торца здания более 1:1. В спальном корпусе <...> литер «Д» двери эвакуационных выходов второго и третьего этажей менее 1, 2 метра. В левой части спального корпуса <...> на всех этажах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. На всех этажах спальных корпусов №<...>, 2, 3 отделка пола на путях эвакуации выполнена из материалов с ненормируемыми показателями пожарной опасности. В спальном корпусе <...> на третьем этаже отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. Помещение ресепшена (возле спального корпуса <...>), помещение тира, помещения КПП, помещение парикмахерской (с торца спального корпуса <...>) и помещение детской игровой комнаты не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Административным органом принято упомянутое постановление, которое решением судьи по результатам рассмотрения жалобы признано законным и обоснованным.

Вина директора ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. подтверждается актом проверки органа государственного пожарного надзора <...><...> от <...>, протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности от <...><...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от <...> руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Установлено, что < Ф.И.О. >2 И.С. является директором ООО «Санаторий «<...>», соответственно он относится к руководящему составу, в отношении которого законом предусмотрены обязательства по соблюдению требований законодательства в отношении пожарной безопасности, неисполнение которых влечет административную ответственность.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая, что санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ назначение должностному лицу административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено и обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, доводы жалобы директора общества < Ф.И.О. >2 И.С. о замене назначенного ему административного штрафа в размере <...> рублей на предупреждение несостоятельны, как неоснованные на законе.

Иные доводы директора ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С., содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им решения.

Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину директора ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого решения, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «Санаторий «<...>» < Ф.И.О. >2 И.С. – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.