Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бояровой Натальи Гайфуллаевны на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «ВиЭлМа» <Адрес...> (далее – ООО «ВиЭлМа») Бояровой Н.Г.,

установил:

постановлением <№..> от <Дата> начальника межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее – ТО Ростехнадзор) < Ф.И.О. >3 должностное лицо - директор ООО «ВиЭлМа» Боярова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 20000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Боярова Н.Г. обжаловала его в районный суд.

Обжалуемым решением от <Дата> судьи Динского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бояровой Н.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Боярова Н.Г. просит изменить постановление и решение судьи районного суда, в части назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение или в размере ниже минимального размера административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Боярову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; представителя ТО Ростехнадзора, по доверенности < Ф.И.О. >3. считающего решение судьи законным и обосонованным, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора от <Дата>, на основании распоряжения <№..> в отношении ООО «ВиЭлМа» по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проведена плановая проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: - в технологическом регламенте по производству муки пшеничной для обеспечения безопасного технологического процесса, утвержденного 09.01.2020 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой отсутствует информация о том, что в случае превышения допустимой температуры заложенного на хранение растительного сырья, продуктов его переработки, указанной для соответствующего вида сырья (продукта) следует применять активное вентилирование, сушку, производить перемещение с площадки на площадку, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 38 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и, зарегистрированы Минюстом РФ 16.12.2013, регистрационный №30606; - инструкция по промышленной безопасности (цех по производству муки), утвержденной 08.01.2019 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой не содержит требований о немедленном выключении всех разъединяющих устройств, при внезапном прекращении подачи электроэнергии объекту; мер по защите от опасных проявлений статического электричества; о запрещении удаления пыли с поверхностей оборудования, сооружений сжатым воздухом, а также иными способами, приводящими к образованию взрывоопасных пылевоздушных смесей, чем нарушена часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 600, 149, 142 Федеральные нормы и правила в области (промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и, зарегистрированы Минюстом РФ 16.12.2013, регистрационный №30606; - в акте результатов обследования объекта: «цех по производству муки», утвержденного 11.01.2019 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой для (составления) технического паспорта взрывобезопасности отсутствует информация (данные) о наличии (отсутствии) проектной документации на объект, технологического регламента и схем, паспортов на аспирационную и пневмотранспортную установки, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 121.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к (разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных (объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 131.12.2014 №632, зарегистрированные в Минюсте России 16.02.2015, регистрационный №36042; - не соблюдены требования, устанавливающие состав и последовательность разработки (составления) технического паспорта взрывобезопасности цеха по производству муки: не заполнены таблицы 1.10 - 1.16, в которых отражаются показатели, характеризующие его взрывобезопасность и противоаварийную защиту, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Требования к разработке технического паспорта взрывобезопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 31.12.2014 №632, зарегистрированные в Минюсте России 16.02.2015, регистрационный №36042.

Кроме того, в плане мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций не предусмотрены приложения в виде: генерального плана территории организации, эксплуатирующей объекты, планов зданий (помещений) с указанием основного оборудования, входов и выходов производственных помещений, местонахождения средств пожаротушения, пожарных извещателей, телефонов, инструментов, используемых в случае аварии; схем расположения основных коммуникаций объекта с указанием мест расположения рубильников, задвижек, вентилей и других устройств, задействованных в случае возникновения аварий на объектах и предусмотренных Планом мероприятий; перечня средств индивидуальной защиты для спасения людей и ликвидации аварий, необходимых инструментов и материалов с указанием мест их хранения; перечня материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 15 Руководства по безопасности «Рекомендации по обеспечению готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 03.07.2018 №287; - график уборки пыли не вывешен в производственных помещениях цеха по производству муки, утвержденного 08.01.2020 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой; в графике не указаны объемы уборки производственных помещений, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 141 Руководства по безопасности «Рекомендации по обеспечению готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 03.07.2018 №287; - нa выполненные ремонтные работы (график ППР на 2019 год, утвержден 08.01.2020 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой) не составлен акт об их приемке с указанием качества и объема выполненных работ, а также возможность безаварийной эксплуатации не отремонтированного объекта (цех по производству муки), оборудования и сооружения в целом, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 796 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированные в Минюсте России 16.12.2013, регистрационный №30606; перед машиной обоечной поз. 16 по технологической схеме цеха по производству муки, утвержденной 30.09.2015 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой, не установлена магнитная защита, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 57 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированные в МинюстеРоссии 16.12.2013, регистрационный №30606; - открытые передачи (шкивы, ремни) триера-куколеотборника поз.9, винтового конвейера поз.1, приводы циклонов-разгрузителей поз.23, 24 по технологической схеме цеха по производству муки, утвержденной 30.09.2015 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой, не ограждены, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 178 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасныхпроизводственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560, зарегистрированные в Минюсте России 16.12.2013, регистрационный №30606.

А также: - на вантовых конвейерах поз. 12, 14 по технологической схеме цеха по производству муки, утвержденной 30.09.2015 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой, не установлены устройства, предохраняющие конвейера от переполнения короба продуктом, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 50 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы в Минюсте РФ 16.12.2013г., регистрационный №30606; - вращающиеся вальцы вальцевых станков поз. 16-21 по технологической схеме цеха по производству муки, утвержденной 30.09.2015 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой, не снабжены предохранительными решетками, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 215 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы в Минюсте РФ 16.12.2013, регистрационный №30606; - между вентилятором поз.27 по технологической схеме цеха по производству муки, утвержденной 30.09.2015 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой, и присоединяемыми к нему трубами ве установлены гибкие патрубки из прорезиненной ткани или двойного брезента на проволочном каркасе, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 427 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы в Минюсте РФ 16.12.2013г., регистрационный №30606; - балансиры и движущиеся части рассева поз.22 по технологической схеме цеха по производству муки, утвержденной 30.09.2015 директором ООО «ВиЭлМа» Н.Г. Бояровой, не закрыты легкосъемными ограждениями, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 327 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы в Минюсте РФ 16.12.2013г., регистрационный №30606; - в помещении категории Б цеха по производству муки не предусмотрены наружные легко-сбрасываемые конструкции, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 78 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированны в Минюсте РФ 16.12.2013, регистрационный №30606; - имеются пробоины, трещины и щели на самотечных трубопроводах и воздуховодах пневмотранспортной и аспирационной установки цеха по производству муки, нарушающих их герметичность, чем нарушены часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 525 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560 и зарегистрированы в Минюсте РФ 16.122013, регистрационный №30606.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 марта 2020 года начальником межрегионального отдела Северо-Кавказского управления Ростехнадзора Мартюк В.П. постановления о привлечении должностного лица директор ООО «ВиЭлМа» Бояровой Н.Г. к административной ответственности.

По части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вина Бояровой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление должностного лица Ростехнадзора от 30 марта 2020 года, жалоба директора общества - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не были учтены все обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным образом влияющие при назначении административного наказания за совершенное правонарушение, является необоснованным, поскольку направлен на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, жалобу Бояровой Натальи Гайфуллаевны - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.