Гражданский кодекс часть 1

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района города Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) го... ... (шесть) месяцев.

ФИО1 обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, сотрудник ГИБДД, понятые, не вызывались в суд и не были допрошены об обстоятельствах дела. При составлении акта освидетельствования указана дата последней проверки прибора --.--.---- г., хотя все действия происходят --.--.---- г.. Свидетельство о поверке прибора в материалах дела отсутствует. Полагает, что были нарушены права, закрепленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал.

ФИО3 ФИО2 пояснил суду, что подтверждает свои подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством, распечатке алкотектора, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Данные подписи ставил он сам, освидетельствование проходило в его присутствии и в присутствии другого понятого. ФИО1 выдохнул в прибор, прибор выдал распечатку на которой они расписались. ФИО1 с показаниями прибора согласился.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, установлено, что --.--.---- г. в 09 час 50 минут у ... ..., ФИО1 управлял автомобилем «№--, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., согласно которому заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование проведено на месте прибором «Алкотектор», и где заявитель собственноручно написал, что ехал домой, вчера выпил одну бутылку пива (л.д. 4);

протоколом от --.--.---- г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у заявителя отмечены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица, составленным в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, о чем в протоколе имеются их подписи (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение путем освидетельствования прибором Алкотектор PRO 100 Combi, показания прибора – 0,170 мг/л (л.д. 7);

протоколом от --.--.---- г. о задержании транспортного средства составленным в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, о чем в протоколе имеются их подписи, и согласно которому транспортное средство было задержано за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8);

рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, данное освидетельствование показало, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 9);

введениями о поверке вышеуказанного прибора Алкотектор PRO 100 Combi, согласно которым на момент освидетельствования, поверка прибора была действующей.

Таким образом, суд считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 ФИО1, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями понятого, данными им в судебном заседании.

В связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение, обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя и является минимальным.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Королёв