Гражданский кодекс часть 1

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника ФГУП «ФИО7» ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия « Совхоз имени Тимирязева» ( ФГУП « Совхоз имени Тимирязева»), юридический адрес: 141033, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† <адрес>, д. Пирогово, <адрес> «А», ( ИНН <***>, КПП 502901001, ОГРН <***>),

по жалобе защитника ФИО3 на постановление от 26.07.2016 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1, которым ФГУП « ФИО8» привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 26.07.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области ФИО1, ФГУП « ФИО9» привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку данное юридическое лицо повторно в течение года, ( будучи ранее 19.08.2015 года привлеченным к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ), не выполнило в установленный срок, с учетом предоставленной ему отсрочки, предписание территориальных органов государственного земельного надзора, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства ( предписание управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 09.07.2015 года № 20-87(з)/2015).

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

В жалобе, требуя отменить указанное постановление, защитник ФИО3 полагает его вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду не извещения Предприятия о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены права на защиту, ознакомления с материалами дела, формировании позиции по делу, участия в судебном заседании.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. В случае не согласия с жалобой, просил снизить размер штрафа, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -

Частью 26 указанной нормы закона предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ФГУП « ФИО10» 19.08.2015 года было привлечено и.о. мирового судьи судебного участка № 132, мировым судьей судебного участка № 128 Мытищинского судебного района МО ФИО5 к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 13.11.2014 года № 24-96/1(з)/2014. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Копией предписания управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской области от 09.07.2015 года № 20-87(з)/2015, определением от 01.12.2015 года о продлении до 01.06.2016 года срока выполнения ранее выданного предписания, актом проверки юридического лица от 15.06.2016 года, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 20-33(з)/2016 от 15.06.2016 года и вывод мирового судьи о виновности ФГУП « Совхоз имени Тимирязева» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника юридического лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, полученном 14.07.2016 года представителем Предприятия, о дате, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 26.07.2016 года.

Ходатайства об отложении дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ основания для отложения дела в связи с неявкой законного представителя, защитника юридического лица.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности и сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований закона, обстоятельств дела, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушении и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд, изучив представленные сведения о приостановлении операций по счету, открытому в ООО « Расчетно- Кредитном банке» ИФНС РФ по <адрес>, полагает данных сведений не достаточными, поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих наличие единственного счета у организации, а также оснований, послуживших приостановлением операций по счету, свидетельствующих об отсутствии вовсе денежных средств, либо таком материальном ( имущественном ) положении юридического лица, в связи с которым, уплата назначенного за административное правонарушение административного штрафа существенным образом отразится на его финансовом состоянии. Характер совершенного административного правонарушения против порядка управления, свидетельствующий о повторном не исполнении Федеральным государственным унитарным предприятием предписания государственного надзорного органа о принятии мер, направленных на повышение и сохранение плодородия почв и использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, по- мнению суда, также не свидетельствует о том, что назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, будет отвечать целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 26.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФГУП « ФИО11» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.