Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора инспекторского отдела № 2 Счетной палаты города Нефтеюганска ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (иные данные) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

(дата) инспектором инспекторского отдела № Счетной палаты города Нефтеюганска ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица (иные данные) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО2 за то, что (дата) в рабочее время (с 08:30 до 17:30 с перерывом на обед с 12:00 до 13:00) ФИО2, являясь начальником отдела казны - главным бухгалтером департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от (дата)№-л, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: (адрес), 5 мкр., (адрес), пом. 73, допустила нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной отчетности, под которым понимается искажение показателя бюджетной отчетности, выраженное в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах и о финансовом результате не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей (а именно искажения показателя на 0,04% и на сумму 2 867 322 рубля 38 копеек), ввиду принятия к учету имущества в отсутствие первичных учетных документов, нарушив пункт 1 статьи 9 Федерального закона от (дата) N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон №402-ФЗ), пункты 34, 48 Инструкции №н, что было установлено при проведении контрольного мероприятия «Проверка соблюдения порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск» (результаты зафиксированы в акте Счетной палаты города Нефтеюганска от (дата)). Указано, что при этом на момент совершения правонарушения ответственность устанавливалась ст. 15.15.6 КоАП РФ за предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности. Из протокола следует, что имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, включается в состав муниципальной казны после изъятия его из оперативного управления выбытие с учета НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» объектов имущества, учитываемых на счете 10100 «Основные средства», для последующего учета в муниципальной казне должно осуществляться на основании акта о приеме – передаче объектов основных средств (нефинансовых активов), извещения (приказы Минфина России №н и №н). Приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (правопреемником которого является Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, далее - Департамент) от (дата)№-п на основании письма НГ МКУ КХ «СЕЗ» от (дата)№, которым в Департамент направлена бухгалтерская документация на приобретенные с 2012 по 2014 годы малые архитектурные формы, а именно счета – фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, в реестр муниципальной собственности города Нефтеюганска включено имущество – малые архитектурные формы. Акты приема – передачи, извещения на объекты имущества стоимостью 5 101 757,75 рублей МКУ КХ «СЕЗ» в адрес Департамента не направляло, соответственно отсутствовало основание у НГ МКУ КХ «СЕЗ» для исключения имущества со счетов балансового учета, а у Департамента – для включения имущества в состав муниципальной казны и его отражения на счете 10800 «Нефинансовые активы имущества казны». В отсутствие первичных учетных документов Департаментом принято к учету имущество на сумму 5 101 757 рублей 75 копеек, что привело к одновременному учету муниципального имущества НГ МКУ КХ «СЕЗ» и Департаментом, искажению показателей бюджетной отчетности Департамента за 2018 год. В нарушение ч.1 ст. 13 Закона №402-ФЗ (дата) в департамент финансов администрации города Нефтеюганска ФИО2 представлена недостоверная бюджетная отчетность за 2018 год, а именно в форме 0503130 «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» на (дата) неправомерно отражена стоимость нефинансовых активов имущества казны на конец 2018 года (стр. 140) на сумму 2 867 322,38 рублей в отсутствие первичных учетных документов (актов приема – передачи, извещений), искажение составило 0,04%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от (дата), производство по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры, инспектор инспекторского отдела № Счетной палаты города Нефтеюганска ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрения, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО2, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании инспектор инспекторского отдела № Счетной палаты города Нефтеюганска ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласилась. Считает постановление по делу об административном правонарушении от (дата) законным и обоснованным.

Выслушав инспектора инспекторского отдела № Счетной палаты города Нефтеюганска ФИО4, должностное лицо ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из следующего:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием административной ответственности является совершение административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Конституция Российской Федерации в статье 54 устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ), действующей на дату совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения, предусматривала административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей за административное правонарушение - представление заведомо недостоверной бюджетной отчетности.

Между тем, Федеральным законом от 29.05.2019 N 113-ФЗ, статья 15.15.6 КоАП РФ изложена в иной редакции, состоит из нескольких частей, включая часть 3, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. При этом согласно примечанию к указанной статье под значительным искажением показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается искажение показателя бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, которое привело к искажению информации об активах, и (или) обязательствах, и (или) о финансовом результате не более чем на 1 процент и на сумму, превышающую один миллион рублей.

Статья 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции федерального закона от 29.05.2019 N 113-ФЗ) не содержит такое правонарушение как "предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности". Соответственно положения ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие административную ответственность за предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности утратили силу.

Таким образом, административная ответственность за предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчетности статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не предусмотрена, указанное деяние перестало быть противоправным, что учтено не было при составлении протокола.

Кроме этого, исследовав представленные материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что правонарушение, вменяемое ФИО2, на момент его совершения не подпадало под признаки административного правонарушения по ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до (дата)) в силу следующего.

Так, должностному лицу ФИО2 согласно протоколу об административном правонарушении вменяется нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной отчетности, содержащей значительное искажение показателей бюджетной отчетности, а именно нарушение ч.1 ст. 13 Закона №402-ФЗ, выразившееся в предоставлении (дата) в департамент финансов администрации города Нефтеюганска недостоверной бюджетной отчетности за 2018 год - Баланса по форме 0503130, в котором на (дата) неправомерно отражена стоимость нефинансовых активов имущества казны на конец 2018 года (стр.140) на сумму 2 867 322,38 рублей, искажение показателя составило 0,04%.

Однако, в силу ч.1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении должен содержать указание на событие административного правонарушения на дату его совершения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции до (дата)), предусматривал признак заведомости, однако протоколом об административном правонарушении в вину должностному лицу ФИО2 вменено лишь предоставление недостоверной бюджетной отчетности. Признак заведомости не включен в объем обвинения (событие административного правонарушения) в соответствии с составленным протоколом об административном правонарушении. Учитывая право лица на защиту, суд не вправе выходить за объем вменяемого лицу события административного правонарушения.

Как следует из ч.1 ст. 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно абзацу 12 пункта 3 Инструкции N 157н в бухгалтерском учете подлежит отражению информация, не содержащая существенных ошибок и искажений, позволяющая ее пользователям положиться на нее, как на правдивую.

Вместе с тем при ведении бухгалтерского учета учреждениям, финансовым органам, органам, осуществляющим кассовое обслуживание, необходимо учитывать, что наличие ошибок и (или) искажений по показателям (аналитическим показателям) бухгалтерской (финансовой) отчетности субъекта учета, не влияющих на экономическое решение учредителей учреждения (пользователей информации), принимаемое на основании данных такой бухгалтерской (финансовой) отчетности, и не формирующих показатели, необходимые для оценки (определения) исполнения субъектом (субъектом отчетности) условий получения субсидий бюджетными (автономными) учреждениями, условий получения бюджетных кредитов, межбюджетных трансфертов, иных бюджетных ограничений, не влияет на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 13 пункта 3 Инструкции N 157н).

Таким образом, на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности влияет наличие таких искажений по показателям (аналитическим показателям) бухгалтерской (финансовой) отчетности, которые влияют на экономические решения учредителей учреждения (пользователей информации), принимаемые на основании данных такой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также формируют показатели, необходимые для оценки (определения) исполнения субъектом (субъектом отчетности) условий получения субсидий бюджетными (автономными) учреждениями, условий получения бюджетных кредитов, межбюджетных трансфертов, иных бюджетных ограничений.

Вместе с тем, из протокола и прилагаемых документов не следует, в вину должностному лицу ФИО2 не вменено, то-что отмеченное искажение стоимости нефинансовых активов имущества казны повлияло на экономические решения учредителей, либо на основе искаженной информации были сформированы показатели оценки исполнения субъектом отчетности условий получения бюджетных средств, то есть имело место их значимое влияние на достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В судебном заседании ФИО2 отрицала, что указанное в протоколе искажение бухгалтерской отчетности влияет на достоверность бухгалтерской отчетности в смысле п.3 Инструкции 157н. Инспектор ФИО4 в судебном заседании также суду пояснила, что отраженное в протоколе искажение показателя не влияет на экономические решения учредителей учреждения (пользователей информации), принимаемые на основании данных такой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также не формирует показатели, необходимые для оценки (определения) исполнения субъектом (субъектом отчетности) условий получения субсидий бюджетными (автономными) учреждениями, условий получения бюджетных кредитов, межбюджетных трансфертов, иных бюджетных ограничений.

Таким образом, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое была введена после даты его совершения, что в силу ч.2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку закон, устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение, не имеет обратной силы.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от (дата) N 113-ФЗ) у суда также не имеется, поскольку на момент совершения ФИО2 вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении требований к бюджетному учету ((дата)), ч.1 ст. 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, под которым понималось искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов. В данном случае искажение показателя бюджетной отчетности определено в размере 0,04%.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства, применительно к положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно сделал вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они основаны на требованиях закона и на надлежащей оценке тех доказательств, которые имелись в материалах дела.

Приведённые в жалобе доводы должностного лица, сводящиеся к переоценке доказательств, подлежат отклонению, как вытекающие из неправильного толкования закона.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры ФИО1 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица (иные данные) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска ФИО2 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев