Гражданский кодекс часть 1

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Быховец М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедриной О.В. жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Симферопольского района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июня 2020 года по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 04 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Администрации Симферопольского района по обращениям ФИО1, в том числе от 07.04.2020 № ИП-24479.

Не согласившись с вынесенным заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 04 июня 2020 года. В обоснование жалобы указывает на то, что принятое определение является незаконным. Выводы прокурора о законности действий должностных лиц Администрации Симферопольского района не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, а представленные ФИО1 доказательства не дают оснований прокурору утверждать, что должностные лица администрации действовали правомерно, а, следовательно, об отсутствии состава правонарушения. При этом ФИО1 в жалобе указывает на то, что заместитель главы Администрации Симферопольского района ФИО2 предоставил заявителю ответ на жалобу на него же. ФИО2 не имел права давать ответ на обращение заявителя от 07.04.2020, следовательно, ответа по сути обращения не дано.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела слушание не подавала.

Старший помощник прокурора Симферопольского района в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Щедриной О.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом установлено, что 06 мая 2020 года в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым по средствам электронной почты поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности должностных лиц Администрации Симферопольского района Республики Крым по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление ответа по существу обращения ФИО1 от 07 апреля 2020 года ИП-24477 в нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проверкой установлено, что Администрацией по обращениям ФИО1, от 3 апреля 2020 года и от 7 апреля 2020 года предоставлен письменный ответ под исх. №С-24/1159/5, С-24/1160/5, С-24/1126/5, С-24/1128/5 по существу поставленных вопросов

По результатам проведенной проверки, определением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 04 июня 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Администрации Симферопольского района в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 5.59 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан (например, поступившие обращения граждан не регистрируются в установленном порядке; не проводится необходимая проверка сведений, изложенных в обращении; проверка проводится формально и поверхностно, что не позволяет установить фактические обстоятельства дела; обращение перенаправляется в орган или должностному лицу, не имеющемунеобходимых полномочий для решения вопросов, поставленных в обращении и т.п.).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 02 мая2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закон 59-ФЗ) предусмотрено, что установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из содержания статьи 10 Закона №59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу статьи 12 Закона №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 7 Закона №59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

Как установлено судом, за подписью заместителя главы Администрации Симферопольского района Республики Крым ФИО2 в адрес ФИО1 28 апреля 2020 года №С-24/1159/5, С-24/1160/5, С-24/1126/5, С-24/1128/5 был направлен ответ на №ИП-24477, согласно которому у Администрации отсутствуют основания для проведения мероприятий по земельному контролю в отношении ГУП РК «Крымэнерго», следовательно и разрешение вопросов, указанных в обращении, в компетенцию Администрации не входит.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора исходил из того, что в ходе прокурорской проверки объективных и достоверных данных, указывающих на совершение должностными лицами Администрации Симферопольского района административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, отсутствует.

В жалобе заявитель указывает на то, ФИО2 не имел права рассматривать данное обращение, поскольку предметом обращения являлось ненадлежащее рассмотрение обращений граждан заместителем главы Администрации ФИО2 по факту самовольной постройки ГУП РК «Крымэнерго» высоковольтной ЛЭП 10 и 0,4 кв.

Однако, как усматривается из распределения обязанностей между главой администрации, первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации, руководителем аппарата администрации, администрации Симферопольского района Республики Крым (приложение №1 к распоряжению администрации Симферопольского района от 13.02.2020 №70-р) заместитель главы администрации Симферопольского района ФИО2 обеспечивает реализацию государственной политики и полномочий Администрации района в сферах: земельно-имущественных отношений; муниципального контроля, контроля в сфере закупок и внутреннего финансового контроля; градостроительства, архитектуры и территориального планирования; рекламы; правового обеспечения деятельности Администрации района; подписывает ответы на обращения граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ заместителем прокурора Симферопольского района проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку установлено, что ответ на обращения был предоставлен.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались заместителем прокурора Симферопольского района. Не согласиться с выводами обжалуемого определения у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по жалобе ФИО1 решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья,-

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 04 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации Симферопольского района Республики Крым по обращениям ФИО1 от 3 апреля 2020 года №ИП-24109, №ИП-24113, от 7 апреля 2020 года №24477, №ИП-24479 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п М.А. Быховец