Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриев А.Е. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Фадеевой М.В. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дмитриев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> МАССР, проживающий по адресу: <адрес>, являющийся <данные изъяты> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Фадеевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГДмитриев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения части 1 статьи 41.6, ч.8 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившегося в утверждении аукционной документации несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов.

Действия ФИО1, как должностного лица - заместителем начальника УФМС РФ по РМЭ, квалифицированы административным органом по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не оспаривает в своих действиях состава преступления и его квалификацию, однако наложенное наказание является не соразмерным степени тяжести совершенного нарушения. Данное деяние, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным. Административное правонарушение совершено им впервые. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, о судебном заседании извещен надлежащим образом, со слов защитника Яровикова В.П., просил рассмотреть поданную жалобу без его участия.

И.о. заместителя руководителя Марийского УФАС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство № о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия представителя Марийского УФАС по причине большой загруженности специалистов и ограниченного их количества.

С учетом мнения защитника Яровикова В.П. и наличия указанного выше ходатайства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела УФАС по РМЭ ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при данной явке.

В судебном заседании защитник Яровиков В.П. доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал.

Выслушав защитника Яровикова В.П., исследовав представленные материалы и административное дело УФАС по РМЭ №02-12/188-15, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов на момент совершения правонарушения регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Главой 3.1 Закона №94-ФЗ установлен порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 34 указанного Федерального закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара (работ, услуг), требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работы, иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) потребностям заказчика.

В соответствии с ч.2.1 ст.34 указанного Федерального закона, не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника УФМС России по Республике Марий Эл.

Документация об электронном аукционе № по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд УФМС России по Республике Марий Эл, утверждена заместителем начальника УФМС России по Республике Марий Эл ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь должностным лицом, утвердил документацию об электронном аукционе с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд УФМС России по Республике Марий Эл (№ извещения 0308100000361400024).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: документация об электронном аукционе №0308100000361400024 по выбору поставщика на право заключить контракт на поставку государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок) для нужд УФМС РФ по РМЭ, решение Марийского УФАС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому, на услуги почтовой связи необходима лицензия.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 4 Закона о почтовой связи, порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила № 221).

В пункте 25 Правил № указано, что государственные знаки почтовой оплаты применяются для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи.

В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографическим способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Знаки почтовой оплаты утверждены Приказом Минсвязи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации».

В силу пункта 1.1 указанного Положения, знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты, услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Из чего следует, что почтовая марка является денежным документом, который подлежит оприходованию в кассу бухгалтерии на основании подписанных товарных накладных. Оприходованные почтовые марки выдаются специалисту, отвечающему за отправку корреспонденции на основании расходного кассового ордера, что еще раз подтверждает, что почтовые марки являются товаром, а не услугой, входящей в перечень оказания услуг почтовой связи.

Предметом размещения закупки и государственного контракта является поставка почтовых марок, а не оказание услуг.

Из изложенного следует, что заказчиком, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, неправомерно установлено требование к участникам размещения закупки о наличии лицензии услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело, оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как заместителя начальника УФМС РФ по РМЭ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в соответствии с предписанием Марийского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион на оказание услуг по организации доступа в сеть «Интернет» был отменен. Кроме того, в представленных суду материалах не имеется сведений о подаче жалоб на действия заказчика УФМС РФ по РМЭ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации доступа в сеть «Интернет».

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19, ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Суд принимает во внимание, что указанное выше несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, изложенное выше и иные материалы дела, свидетельствуют о малозначительности совершенного заместителем начальника УФМС России по РМЭ ФИО1 административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Суд также учитывает, что ФИО1 правонарушение полностью признал, до возбуждения дела об административном правонарушении добровольно исполнил предписание об устранении допущенного нарушения, выданное органом, осуществляющим государственный контроль. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя руководителя – начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УФМС России по Республике Марий Эл ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив заместителю начальника УФМС РФ по РМЭ ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Волков В.Н.

<данные изъяты>