Гражданский кодекс часть 1

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием Кругликовой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма на решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 12.03.2021, которым отменено постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4№ от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кругликовой Любови Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4№ от 20.02.2021 Кругликовой Л.Л. по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за утрату паспорта гражданина РФ в нарушение требований п. 1, 17 Положения о паспорте гражданина РФ, установленного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997, выявленного 20.02.2021 в 11:00 в ходе приёма населения по адресу <адрес> в помещении ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский».

Не согласившись с постановлением, Кругликова Л.Л. подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой указала, что не согласна с постановлением, так какпри получении паспорта в 2002 году на первой странице все данные были напечатаны очень бледными чернилами, при изготовлении ксерокопий возникали проблемы, в связи с чем она решила поменять паспорт, 11.02.2021 сдала его в МФЦ, 16.02.2021 её по телефону вызвали в полицию подписать протокол к 09:00, она, с трудом передвигаясь, приехала, на неё был составлен протокол за порчу паспорта, она указала в объяснении, что паспорт стал стар.

Решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 12.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1 подал протест на решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 12.03.2021, в котором указал, что считает его незаконным и необоснованным, существенным образом нарушающим принципы административного законодательства, так как протокол по делу об административном правонарушении № в полном объёме соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражено место и время совершения административного правонарушения, а также его событие. Факт умышленной порчи документа, удостоверяющего личность гражданина, подтверждён заявлением о замене паспорта гражданином, в качестве его основания указана непригодность к использованию, оплачена госпошлина, паспорт серии №, выданный на имя Кругликовой Любови Леонидовны, представленный с заявлением, испорчен, имеет потёртости обложки, страницы с высохшими пятнами коричневого цвета, отсутствует его целостность как единого документа: корочка отдельно от страниц, которые также между собой разорваны. Оценка действий руководителя ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» не может быть дана в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку указанное не относится к предмету её рассмотрения, и содержит выводы относительно действий должностного лица, не являющегося субъектом настоящего правонарушения. Сведения из ГБУ СО «МФЦ» о приёме документов в пригодном состоянии не оценены в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении и опровергаются заявлением Кругликовой Л.Л., а также квитанцией об оплате пошлины, содержащих сведения о замене паспорта в связи с его порчей. Решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства. При вынесении решения УВМ ГУ МВД России по Свердловской области указанные требования закона не исполнены.

Кругликова Л.Л. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, протест прокурора не подлежащим удовлетворению

Прокуратура г. Верхняя Пышма и начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский», УВМ ГУ МВД России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом определено о рассмотрении протеста в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Кругликову Л.Л., судья не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлёкшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трёхсот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются… место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении № от 20.02.2021 содержит описание события административного правонарушения «20.02.2021 в 11:00 г.В.Пышма Огнеупорщиков, 14 установлена гр. РФ Кругликова Л.Л. допустила порчу паспорт в нарушение п. 1.17 положения о паспорте утв. ПП РФ № 828 от 08.07.97», при этом не указано о наличии умысла на порчу паспорта, являющегося обязательным в силу формулировки диспозиции статьи, а также не указан период времени, когда допущена порча паспорта, что исключает возможность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Как объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Кругликова Л.Л. написала «Стал паспорт стар, как и я».

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относит к существенным недостатком протокола отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4№ от 20.02.2021 в отношении Кругликовой Л.Л. содержится описание деяния, за которое она привлекается к административной ответственности по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как «20.02.2021 в 11:00 в ходе приёма населения по адресу г.В.Пышма Огнеупорщиков, 14 в помещении ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» выявлен гр. РФ Кругликова Л.Л., который допустил утрату паспорт Гражданина РФ, тем самым нарушил требования п. 1.17 Положения о паспорте гр. РФ установленного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828». При этом не указано место и время совершения деяния. В обоснование постановления указано о признании вины Кругликовой Л.Л., подтверждением состава административного правонарушения протоколом об административном правонарушении и объяснением Кругликовой Л.Л., но Кругликова Л.Л. вину в совершении административного правонарушения не признавала, указав на изношенность паспорта в силу продолжительного использования, а протокол об административном правонарушении содержит описание порчи паспорта, а не его утраты, что исключает возможность привлечения Кругликовой Л.Л. к административной ответственности за утрату паспорта, в связи с чем постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4№ от 20.02.2021 законно и обосновано отменено решением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 12.03.2021 по этим основаниям.

Доводы протеста прокурора о том, что протокол по делу об административном правонарушении № в полном объёме соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует действительности, так как протокол не содержит даты и места совершения административного правонарушения, вменяемого в виде действия, и не являющегося длящимся правонарушением, что исключает возможность проверки срока давности совершения административного правонарушения.

Довод о подтверждении факта умышленной порчи документа, удостоверяющего личность гражданина, заявлением о замене паспорта гражданином, в котором в качестве основания указана непригодность к использованию, не может служить основанием для отмены опротестованного решения, так как в деле об административном правонарушении нет ни заявления о замене паспорта, ни его копии, кроме того, в заявлении указано не о порче паспорта, а о его непригодности к использованию.

Оплата государственной пошлины также не может служить доказательством умышленной порчи паспорта, квитанция подтверждает внесение денежных средств, и только.

Довод об испорченности паспорта серии №, выданного на имя Кругликовой Любови Леонидовны, представленного с заявлением, в связи с наличием потёртости обложки, страниц с высохшими пятнами коричневого цвета, отсутствия целостность как единого документа: корочка отдельно от страниц, которые также между собой разорваны, не основан на материалах дела об административном правонарушении, в котором имеется чёрно-белая копия двух разворотов паспорта, на которых содержатся фотография с персональными данными лица и сведения о его регистрации. Указанная копия выполнена сотрудником отдела по вопросам миграции, составившим протокол об административных правонарушениях, до вынесения постановления, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в подлинности, то есть объективно подтверждает целостность паспорта, сшивающие нитки страниц которого ослаблены, но не разорваны.

Кроме того, целостность паспорта при сдаче его в МФЦ подтверждена ответом врио директора ГБУ СО «МФЦ» ФИО5 на запрос заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, осуществлявшей проверку законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Довод от недопустимости оценки действий руководителя ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд признает необоснованным, так как именно руководитель ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский» вынес оспариваемое постановление и именно его действия по вынесению процессуального решения являлись предметом проверки.

Довод о том, что сведения из ГБУ СО «МФЦ» о приёме документов в пригодном состоянии не оценены в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении и опровергаются заявлением Кругликовой Л.Л., а также квитанцией об оплате пошлины, содержащих сведения о замене паспорта в связи с его порчей, не могут служить основанием для отмены решения, так как заявление Кругликовой Л.Л. и квитанция об оплате государственной пошлины, как указано выше, отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, кроме того, ни то, ни другое не свидетельствует об умышленной порче паспорта, а тем более об его уничтожении, за что была привлечена к административной ответственности КругликоваЛ.Л.

Решение по делу об административном правонарушении мотивировано, содержит фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, должным образом обоснованы, а выводы мотивированы.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент сдачи КругликовойJI.JI. паспорта в подразделение ГБУ СО «МФЦ» он был утрачен или умышленно испорчен, материалы дела не содержат, оснований для привлечения её к административной ответственности не установлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает отсутствие в действиях Кругликовой Л.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не подтверждены.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кругликовой Л.Л. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест и.о. заместителя прокурора г. Верхняя Пышма на решение заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 12.03.2021, которым отменено постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО4№ от 20.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кругликовой Любови Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: