Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. В связи с учетом фактического отбытия наказания ФИО1 административного ареста сроком 3 суток, назначенного по постановлению судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2022 г., от отбывания наказания в виде административного ареста ФИО1 освобожден.

Не соглашаясь с постановлением судьи межрайонного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить судебный акт, приводя доводы об его незаконности.

ФИО1 и его защитник Шафиков Р.Р., представитель ОМВД России по Татышлинскому району на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2022 г. в 16 час. 30 мин. по адрес, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, вел себя агрессивно, размахивал руками, бегал по дому, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым всячески препятствовал проведению проверки по существу поступившего сообщения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от 16 апреля 2022 г. (л.д. 29);

- протоколом об административном задержании от 15 апреля 2022 г. (л.д. 28);

- рапортом ОД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО от 15 апреля 2022 г. о том, что 15 апреля 2022 г. в 17 час. 00 мин. от дознавателя ОМВД ФИО2 получено телефонное сообщение о том, что в ходе разбирательства по материалу КУСП №... от 15 апреля 2022 г. ФИО1, находясь по адрес, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (л.д. 3);

- рапортами дознавателя группы дознания ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адресФИО3, из которых следует, что 15 апреля 2022 г. ими осуществлен выезд по адрес, по телефонному сообщению ФИО1 о том, что он находится в адрес у тети Миннерасимы, к ним подошли неизвестные молодые люди и пытаются отобрать машину, и руководит ими какая-то женщина по имени Разида, которая нападает на него. В ходе проверки по сообщению ФИО1, последний вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, громко выражался нецензурной бранью, бегал по дому, на замечания сотрудников полиции успокоиться не реагировал, препятствовал проведению проверки по его сообщению (л.д.4-5, 6-7);

- объяснениями ФИО4 от 15 апреля 2022 г. о том, что 15 апреля 2022 г. примерно в 12 час. 00 мин. он со своим знакомым ФИО1 приехал в адрес, где проживает родственница ... по имени Расима. Примерно в 15 час. 30 мин. во двор к Расиме пришли какие-то люди и начали ругаться, говоря, что дом и имущество принадлежит им и на этой почве у них произошел конфликт, но при этом никакой драки не было. Увидев это, ... позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и начали разбираться по сообщению, данный факт не понравился ... и он начал ругаться с полицейскими на повышенных тонах, но какие слова он произносил конкретно, не слышал. ... что-то кричал, доказывал и через некоторое время он (ФИО4) увидел, что в отношении ... применили наручники (л.д. 22);

- показаниями УУП ОМВД России по Татышлинскому району ФИО3, данными в суде I инстанции, который подтвердил совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в материалах дела обстоятельствах (л.д. 109);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде I инстанции, о том, что 15 апреля 2022 г. ФИО1, находясь в доме №... по адрес, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками (л.д. 111-112);

- показаниями свидетелей Г, Ф, Б, ...С из которых следует, что 15 апреля 2022 г. ФИО1, находясь в адрес, не пускал сотрудников полиции в дом, а после того как зашли в дом начал вести себя агрессивно, размахивать руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал, выгонял их из дома (л.д. 110-111, 130-132).

Все представленные доказательства проверены судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законность требований сотрудников полиции, предъявленных к ФИО1 при осуществлении ими служебных полномочий, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. ФИО1 на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия при проведении сотрудниками полиции проверки отказался.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вывод судьи межрайонного суда о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Вопреки жалобе, рассмотрение дела дважды одним и тем же судьей, не является основанием для отмены решения, поскольку КоАП РФ не содержит запрет на повторное рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены предыдущего постановления.

Довод жалобы ФИО1 о том, что нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без участия защитника Ш, является несостоятельным. 30 июня 2022 г. ФИО1 подано заявление о предоставлении ему 5 суток для оформления соглашения с адвокатом (л.д. 87). В этой связи 30 июня 2022 г. судебное заседание отложено на 06 июля 2022 г. В судебном заседании 06 июля 2022 г. ФИО1 было заявлено, что хочет поехать в адрес для заключения соглашения с адвокатом. 06 июля 2022 г. судебное заседание отложено на 08 июля 2022 г. Поскольку ФИО1 не было заключено соглашение с адвокатом, 08 июля 2022 г. судьей межрайонного суд было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом. ФИО1 соглашение с адвокатом было заключено только 14 июля 2022 г. (л.д. 151).

Вопреки доводу жалобы, судьей межрайонного суда предпринимались меры для вызова в судебное заседание и допроса по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей А, М, МДК, АЗХ, Т, должностного лица ФИО2. Однако в судебное заседание указанные лица не явились.

Т, АЗХ, МДК были направлены телеграммы с уведомлением (л.д. 115-117). Т телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата (л.д. 119, 135).

В отношении АЗХ и Т вынесено определение судьи о приводе их в судебное заседание (л.д. 133). Привод Т осуществить не представилось возможным ввиду его нахождения на работе за пределами ... (л.д. 136). Привод ФИО6 осуществить не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства (л.д. 138).

МДК и М просили рассмотреть дело без их участия в связи с выездом на работу в другой район (л.д. 106, 140, 144).

А просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом на работу за пределы Республики Башкортостан (л.д. 141).

ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия без его участия в связи с нахождением за пределами Республики Башкортостан (л.д. 142).

Вопреки жалобе, показаниям свидетелей Р и Н судьей межрайонного суда дана надлежащая оценка.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая административное наказание, судья на основе всесторонней оценки характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного ареста будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. На момент рассмотрения настоящей жалобы административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто. Оснований для изменения вида назначенного административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.