Гражданский кодекс часть 1

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Ковин А.П., рассмотрев 03 октября 2017 года протест прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга

на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 17 августа 2017 года, о возвращении для устранения недостатков постановления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в отношении исполнительного директора Региональной общественной организации защиты прав заемщиков «РОЗ» (далее по тексту –РОО «РОЗ»),

Шахназаряна Армена Шаликоевича, ...

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 17 августа 2017 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, и материалы дела в отношении исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш. возвращены для устранения недостатков.

В своем протесте прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, возвратить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что доводы мирового судьи о ненадлежащим заверение материалов дела не могли служить основанием для возвращения материалов дела, а также ошибочным является утверждение судьи о необходимости вынесения определения о назначении экспертизы.

В судебное заседание помощник прокурора Новокщенова М.А. полностью поддержала заявленный протест, просила определение мирового судьи отменить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав мнение участников процесса, суд находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 17 августа 2017 года, о возвращении для устранения недостатков постановления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в отношении исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш., подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2017 года прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки в действиях исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш. установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 17 августа 2017 года, указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш. возвращено в прокуратуру района для надлежащего оформления, в связи нарушением п. 3.6 ГОСТ Р 6.30-2003 в части ненадлежащего заверения представленных материалов в суд, а также в связи с отсутствием определения о назначении экспертизы, при наличии в материалах дела заключения Геральдического Совета при Президенте РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При этом, определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении и материалов по делу, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Мировой судья, в своем определение, сослался на наличие в материалах дела заключения, данного Геральдическим Советом при Президенте РФ по итогам экспертизы, посчитав, что по данному делу фактически была проведена экспертиза в отсутствие определения о ее назначении.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в материалах дела экспертного заключения не обнаружено, имеется ответ Геральдического Совета при Президенте РФ о признаках незаконных действий исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш. по отношению к государственным символам РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.10 КоАП РФ, может выражаться, как в незаконном использовании бланков, печатей, содержащих изображение, идентичное изображению Государственного герба Российской Федерации, так и в использовании бланков, печатей с изображениями, схожими по внешнему виду до степени смешения с Государственным гербом Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае для привлечения к ответственности, достаточно представленного в материалы дела ответа на запрос прокуратуры о наличии схожего изображения на печати РОО «РОЗ» с изображением Государственного герба Российской Федерации.

Более того, каких-либо ходатайств, в том числе, о проведении экспертизы, привлекаемое лицо не заявляло и не оспаривало в своих объяснениях то, что использовало печать с изображением, схожим с Государственным гербом Российской Федерации.

Утверждение мирового судьи о необходимости возвращения постановления и материалов дела об административном правонарушении в отношении исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш., в связи нарушением правил ГОСТ Р 6.30-2003, судом также признается несостоятельным, поскольку данное нарушение в части оформления материалов дела, может быть устранено при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 17 августа 2017 года, о возвращении для устранения недостатков постановления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в отношении исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш. подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 17 августа 2017 года, о возвращении для устранения недостатков постановления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела в отношении исполнительного директора РОО «РОЗ» Шахназаряна А.Ш. – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга на рассмотрение со стадии принятия их к производству.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: