Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Елены Валентиновны, при секретаре Комаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 76/12-6254-И/17-227 от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области»,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ярославской области (далее также учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Как указано в постановлении, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ярославской области в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), п.п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, допустило ФИО1 к работе в период с 01.03.2015 по 15.01.2019 без проведения вводного инструктажа.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что при приеме на работу с ФИО1 был заключен трудовой договор № 01/15 от 01.03.2015 и проведен инструктаж по охране труда, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказания первой помощи пострадавшим на производстве. В соответствии с п 8.4 трудового договора и п. 20 должностной инструкции архивиста 1 категории группы информационно-архивной работы в обязанности ФИО1 входило соблюдение требований охраны труда, обеспечение безопасности труда и противопожарной безопасности. С указанными документами ФИО1 была ознакомлена 02.03.2019. На рабочем месте работнику были обеспечены безопасные условия труда. Таким образом, допуск ФИО1 к исполнению должностных обязанностей был осуществлен после прохождения инструктажа по охране труда.

В судебном заседании защитник учреждения по доверенности ФИО5, законный представитель ФИО6 жалобу поддержали. ФИО5 пояснила, что вводный инструктаж ФИО1 был проведен сотрудником УФСИН России по Ярославской области ФИО2 При переезде учреждения в другое здание в декабре 2018 г. журнал вводного инструктажа был утерян, поэтому в 2019 г. его восстановили. Первичный инструктаж на рабочем месте ФИО1 не проходила, поскольку согласно приказу руководителя была от него освобождена ввиду того, что её рабочая функция не связана с эксплуатацией оборудования. ФИО6 дополнил, что программа вводного инструктажа доводилась до ФИО1 под роспись.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников производства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положения ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее Порядок).

В силу п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (п. 2.1.3 Порядка).

Судом установлено, что 01.03.2015 между ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ярославской области и ФИО1 был заключен трудовой договор № 01/15 о работе в должности архивиста 1 категории группы информационно-архивной работы.

В обжалуемом постановлении указано, что вводный инструктаж с ФИО1 был проведен 15.01.2019, что подтверждается записью в Журнале вводного инструктажа.

Между тем, как следует из объяснений защитника и законного представителя, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО1, инструктаж по охране труда, технике безопасности, оказанию первой медицинской помощи проводился ФИО1 в марте 2015 г. в первый день работы; поскольку у учреждения как у вновь созданного юридического лица на тот момент отсутствовали свои обученные в области охраны труда специалисты, то данный инструктаж проводился начальником инспекции по охране труда и технике безопасности УФСИН России по Ярославской области ФИО2; проведение указанного инструктажа было зафиксировано в журнале вводного инструктажа, с подписью ФИО1.; в конце 2018 г. в связи с переездом учреждения в новое здание данный журнал был утерян, для его восстановления в 2019 г. старший инженер группы планирования и контроля за эксплуатацией инженерно-технических средств ФИО3 провел с ФИО1. вводный инструктаж повторно. ФИО1 показала также, что и ФИО2 в 2015 г., и ФИО3 в 2019 г. в ходе инструктажа рассказали ей о мерах безопасности, в том числе в части электробезопасности, пожаробезопасности, также объяснили, какие меры предпринимать, если что-то случится, порядок оказания первой медицинской помощи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в период с 01.03.2015 по 15.01.2019 работник ФИО1 была допущена ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ярославской области к исполнению трудовых обязанностей с соблюдением требований ст. 212 ТК РФ, после прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав вмененного правонарушения в деянии ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Ярославской области отсутствует.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с установленными судом обстоятельствами, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4 № 76/12-6254-И/17-227 от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова