Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с постановлением ФИО1 обжаловал его в суд, просив отменить признать его незаконным и необоснованным и отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 также доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 просил постановление оставить без изменении, а жалобе – без удовлетворения.

Выслушав эти пояснения, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ признано в действиях ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии и ООО «Ядринжилремсервис», согласно раздела 5 договора оплата по договору осуществляется исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Исполнитель оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды.

Договором № горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Чувашгаз» и ООО «Ядринжилремсервис» не предусматривается оплата потерь тепловой энергии в сети горячего водоснабжения.

ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии, выставляя ООО «Ядринжилремсервис» условия, не выгодные для потребителя и не предусмотренные договором № горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектом предусмотренных часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правонарушений может являться только хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

По результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению в Чувашской Республике в ДД.ММ.ГГГГ доминирующее положение на локальном рынке в границах действий <данные изъяты>

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 настоящего Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии выдано предписание № о необходимости прекращения требования с ООО «Ядринжилремсервис», не предусмотренной договором « 17-2017/ГВС горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ оплаты потерь тепловой энергии в сети горячего водоснабжения. ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии указанного предписания не исполнил.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, является начальником ПТО ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии и согласно пунктам 2.6, 2.8 14 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО ГУП «Чувашгаз» Минстроя Чувашии обеспечивает выполнение предписаний в установленные сроки и своевременно представляет информацию о ходе выполнения указанных предписаний в органы государственного надзора.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 не истек.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ – совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Вместе с тем, на основании стать 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статься 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок и ее применение по каким – либо составе, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного ФИО1, суд приходит к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда и интересах хозяйствующего субъекта ООО «Ядринжилремсервис».

Таким образом, ФИО1, хотя и формально и нарушил требования законодательства, однако от его действий не наступили негативные последствия и указанные действия не причинили существенный вред и не создали существенной угрозы причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношения; вреда, причиненного личности, обществу или государству; незначительную степень социальной опасности деяния, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чуваши ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1- <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменить.

Освободить ФИО1 - <данные изъяты> от административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.И.Никитин