Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Зиновьев Илья Николаевич, при секретаре Кузнецовой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена аукционной комиссии Администрации г. Пскова ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области (Псковского УФАС России) от 05.10.2020 по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы Псковского УФАС России ФИО2 11.09.2020 в отношении члена аукционной комиссии Администрации г. Пскова ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением врио руководителя Псковского УФАС России ФИО3 от 05.10.2020 по делу № ** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1, будучи членом аукционной комиссии Администрации г. Пскова, 13.11.2019 приняла решение о соответствии второй части заявки ООО «Формоза-ИТ» положениям документации об аукционе на поставку мебели МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Н. А. Римского-Корсакова» (номер извещения **) и требованиям Закона о контрактной системе. При этом указанная часть заявки включала в себя сертификат формы СТ-1, оформленный на иное юридическое лицо (ЗАО «Жилпромсервис»), как на самостоятельного участника закупки, а не в порядке, предусмотренном разд. 6 Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности), утвержденного Приказом Торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ от 02.04.2018 № 29 (далее Положение № 29).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала в суд жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, полагая, что в обязанности аукционной комиссии не входит определение достоверности представленного участником закупки сертификата формы СТ-1.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник Воробьева А. С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также указали, что при назначении наказания не учтены недостаточный опыт ФИО1 участия в аукционной комиссии, ее уход из этой комиссии, а также имущественное положение.

Представитель УФАС по Псковской области – должностное лицо, составившее в отношении заявителя протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе») в ч. 1 ст. 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из ч. 3 ст. 66 данного закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 данного закона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона «О контрактной системе», или копии этих документов.

Администрацией г. Пскова 25.10.2019 объявлен электронный аукцион № ** на поставку мебели МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Н. А. Римского-Корсакова».

В документации об аукционе, в том числе, был установлен запрет допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требовало для участника закупки предоставления, в том числе, сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного участнику закупки в порядке, предусмотренном разд. 4-5 Положения № 29, либо производителю товаров в порядке, предусмотренном разд. 6 Положения № 29.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

13.11.2019 аукционной комиссией Администрации г. Пскова, членом которой являлась ФИО1, победителем аукциона признана заявка ООО «Формоза-ИТ», включающая в себя сертификат формы СТ-1, оформленный не на участника (а впоследствии и победителя) закупки ООО «Формоза-ИТ», а на иное юридическое лицо – ЗАО «Жилпромсервис», которое участником закупки не являлось. Таким образом, данная заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку не содержала надлежащим образом оформленного участнику закупки сертификата формы СТ-1.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, в том числе: приказом о проведении внеплановой камеральной проверки от 14.04.2020 № 43; актом от 12.05.2020 № ** по результатам внеплановой камеральной проверки; извещением о проведении электронного аукциона № **; заявкой ООО «Формоза-ИТ» на участие в электронном аукционе с приложением сертификатов; протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 № **, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая указанные доказательства прихожу к выводу о наличии в действиях члена аукционной комиссии Администрации г. Пскова ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в признании победителя определения поставщика ООО «Формоза-ИТ» с нарушением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя о том, что в ее обязанности не входит определение достоверности представленного участником закупки сертификата формы СТ-1 отклоняются, поскольку члены аукционной комиссии обязаны были проверить представленный сертификат на соответствие требованиям Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности), чего в данном случае сделано не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вместе с тем, прихожу к выводу о необходимости изменения размера назначенного ФИО1 административного штрафа, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент правонарушения имела незначительный опыт участия в аукционной комиссии. Как следует из оспариваемого постановления, размер заработной платы ФИО1 за 7 месяцев 2020 г. составил 240 565 рублей, то есть около 34 000 рублей в месяц, что в полтора раза меньше назначенного УФАС штрафа.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие указанных в постановлении смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, неочевидный для ФИО1 характер правонарушения, считаю возможным признать перечисленные обстоятельства исключительными и применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, уменьшив ФИО1 размер штрафа до 25 000 рублей. Указанный размер штрафа считаю справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио руководителя Псковского УФАС России от 05.10.2020 по делу № ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись И. Н. Зиновьев