Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулишевича ФИО12, <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо <данные изъяты> (МКУ «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «<данные изъяты>» заключен трудовой договор с ФИО5, которая до заключения данного трудового договора состояла на государственной гражданской службе и занимала должность специалиста 1 разряда отдела выездных проверок <данные изъяты>, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

В апелляционной жалобе директор МКУ «<данные изъяты>» Кулишевич ФИО15. просит отменить указанное постановление мирового судьи как не законное, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<данные изъяты>» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 была принята на должность администратора отдела контрольно - пропускного режима. Мировым судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, письма Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разъяснении практики применения ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции», обязанность по уведомлению бывшего работодателя работника, наступает тогда, когда работник сообщит работодателю сведения о последнем месте своей службы. При приеме на работу ФИО5 не сообщила о последнем месте своей службы в <данные изъяты>, а последняя запись в трудовой книжке сделана о приеме и увольнении со службы <данные изъяты> в должности стрелка специализированной группы военизированной охраны в Центральном отделе <адрес>. Так как должность стрелка не входит в перечень, у МКУ «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность по уведомлению <данные изъяты>, хотя по факту МКУ «<данные изъяты>» уведомило <данные изъяты> о приеме бывших работников на работу, что подтверждается направленными в отдел кадров копиями заявлений бывших работников.

В судебном заседании представитель МКУ «<данные изъяты>» подтвердила доводы жалобы и пояснила, что не согласна с данным постановлением мирового судьи, просит его отменить, поскольку считает, что МКУ «<данные изъяты>» в данной ситуации в полном объёме были выполнены требования закона. Им было неизвестно о том, что ФИО5 работала в налоговом органе. Она не отрицает те обстоятельства, что они должны были уведомить, но уведомить тогда, когда им эту информацию предоставит работник. Обязанности изучать прежние места работы, законом не закреплено. За то, что ФИО5 не сообщила о своем прежнем месте работы, она в настоящее время уволена по собственному желанию из МКУ «<данные изъяты>».

Помощник прокурора <адрес> Разумова ФИО17 полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> (МКУ «<данные изъяты>») оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу Кулишевича ФИО19 оставить без удовлетворения как необоснованную, так как вывод о виновности <данные изъяты> (МКУ «<данные изъяты>») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми. Кроме того, пояснила, что именно на работодателе лежит обязанность об уведомлении о последнем месте работы, так как это императивно установлено Законом. При этом Закон не устанавливает, как работодатель должен установить место работы. Соответственно он должен сделать это самостоятельно либо заставить предоставить эту информацию работника. Срок, в течении которого работодатель должен был проверить последние места работы, составляет два года Соответственно, он должен был проверить предыдущие места работы ФИО5 за последние два года.

Судья, выслушав заявителя, прокурора, исследовав материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба Кулишевича ФИО22 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям, а именно работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государст_венной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по по_следнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является долж_ностное лицо - работодатель, представитель нанимателя, а также индивидуальный предпринима_тель или юридическое лицо.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышлен_но, так и по неосторожности.

Мировым судьей было установлено, что в соответствии с п.1 Постановления Прави_тельства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке сообщения работодателем при заключении трудово_го договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной служ_бы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение 2 лет по_сле его увольнения с гражданской службы о заключении такого договора представителю нанима_теля (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту МКУ «<данные изъяты>» не уведом_ило прежнего работодателя ФИО5 <данные изъяты> в 10 - дневный срок.

Выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст. 19.29 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменения постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Вывод о виновности юридического лица <данные изъяты> (МКУ «<данные изъяты>») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Доводы жалобы о том, что не были приняты обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятельны, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, поэтому игнорирование работодателем прямой обязанности, направленной на противодействие коррупции в системе государственной службы, учитывая особую актуальность темы борьбы с коррупцией в Российской Федерации в современных условиях, не может быть признано малозначительным деянием.

Кроме того, санкция ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за не соблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулишевича ФИО24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Евдокимов ФИО26