Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 04.02.2014 36 ММ №514410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 04.02.2014 36 ММ №514410 ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он в 13 часов 25 минут 05.12.2013, управляя транспортным средством «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на участке дороги по адресу: <...>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра, создал опасность для движения автомобиля «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от удара произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих требований ФИО5 указал, что инспектор ОБДПС ФИО7, в нарушение положений статьи 26.2 КоАП РФ, принял решение о привлечении к административной ответственности ФИО5 без учета объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без учета показаний свидетеля ФИО4 являвшегося очевидцем ДТП. Объяснения указанных лиц также не были приняты во внимание экспертом, проводившим по делу автотехническую экспертизу, на основании заключения которой должностное лицо вынесло оспариваемое постановление. Кроме того, по мнению ФИО5, вопросы, поставленные пред экспертом, а также выводы экспертизы не соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, так как выходят за пределы специальных познаний эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, имеют односторонне направленный характер, что является нарушением норм статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о полном, всестороннем объективном исследовании.

В судебном заседании защитник ФИО5 Сопко В.В. жалобу поддержал, уточнил, что довод жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертом, имеют односторонне направленный характер, сформулирован его подзащитным некорректно, в связи с чем отказался от поддержания указанного довода. Защитник представил суду письменное уточнение к жалобе ФИО5, согласно которому он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу. В уточнении к жалобе, помимо доводов, приведенных в жалобе ФИО5, защитник указал, что инспектор ФИО7 принял решение по делу, не дав никакой оценки показаниям водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, два объяснения которого, имеющиеся в материалах дела, противоречат друг другу, что также не было принято во внимание экспертом при вынесении заключения экспертизы; ответы, данные экспертом, имеют односторонне направленный характер, что является нарушением требований вышеприведенной статьи Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; дознавателем не учтен факт, что схема места ДТП не соответствует фактическим данным, отраженным на фотографиях с места ДТП, представленных его участниками; при допросе в судебном заседании инспектора ФИО8, составившего схему, установлено, что схема составлена с нарушениями, поскольку в ней «отсутствует привязка транспортных средств №№ 1, 2 к адресу, к месту ДТП, отсутствует привязка места ДТП № 4 к адресу, отсутствует привязка задней оси транспортного средства № 2 к разделительной полосе, отсутствует размер ширины крайней левой полосы движения, отсутствует привязка транспортных средств №№ 1, 2 после столкновения к адресу привязки транспортных средств №№ 3, 4, данный факт в экспертизе не отражен», что является нарушением вышеприведенной нормы закона; нарушение методики составления схемы места ДТП является основанием для признания этого доказательства недопустимым; при исследовании механизма ДТП экспертом не были рассмотрены контактные взаимодействия автомобилей «Тойота Камри» с автомобилями «Хенде Гетц» и «Иж», так как указанные автомобили не были представлены на экспертное заключение, в связи с чем, как указано в заключении экспертизы, эксперт смог провести исследование только тех элементов механизма столкновения, по которым имеется необходимая и достаточная информация, однако, при этом эксперт, основываясь на анализе повреждений автомобилей «Тойота Камри» и «Хендэ Гетц», описал характер их столкновения, но не проиллюстрировал, и на экспертизу не было представлено ни одного материала, характеризующего повреждения автомобиля «Тойота Камри»; тот вариант столкновения автомобилей «Хенде Гетц» и «БМВ 520», который экспертом представлен, как наиболее вероятным, не состоятелен, так как эксперт проиллюстрировал этот вариант, расположив оба автомобиля в одной полосе движения, тогда как ширина крайней левой полосы проезжей части не позволяет подобное размещение транспортных средств; экспертом не дана оценка показаниям водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, который указал, что автомобиль «Хендэ Гетц» двигался с явным превышением скорости, что является нарушением вышеприведенной нормы закона; также эксперт не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем и показал, что автомобиль «БМВ 520» двигался по крайней левой полосе и не совершал никаких маневров; экспертом в угоду своим выводам изменено смысловое содержание изложенных в заключении эксперта показаний участников ДТП, а именно – не указано, что ФИО2 пояснял, что «Хендэ Гетц» двигался с явным превышением скорости; в своем заключении эксперт, используя схему места ДТП, описал расположение на проезжей части автомобиля «БМВ 520», отметив величины расстояний от различных частей автомобиля до других элементов обстановки, в том числе указал, что переднее левое колесо автомобиля «БМВ 520» находится на 0,3 м правее от линии разметки 1.3, вместе с тем, в судебном заседании инспектор ФИО8, составивший схему, пояснил, что этот размер равен не 0,3 м, а 0,5 м, следовательно, эксперт самостоятельно изменил вводные данные, отраженные на схеме, являющейся основным доказательством; экспертом указано, что согласно фотоснимкам следы торможения (юза) автомобиля «Хендэ Гетц» прослеживаются справа от линии разметки 1.3, тогда как на указанных снимках видно, что в левое колесо автомобиля «Хенде Гетц» в момент начала торможения находилось на линии горизонтальной дорожной разметки 1.3; ФИО5, ознакомившись с заключением экспертизы выразил свое несогласие с ним; инспектором ФИО7 не учтен тот факт, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хендэ Гетц» при возникновении опасности должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, как указано в экспертизе и как показывает сам ФИО1, он вывернул рулевое колесо влево и выехал на полосу встречного движения, указанные действия водителя ФИО1 никак не квалифицированы, тогда как этот факт нарушения ФИО1 пункта 10.1 ПДД должен был повлечь соответствующую его ответственность; все указанные выше неустранимые сомнения (нарушение правил оформления схемы места ДТП, необъективность методов исследования, неполнота исследования) должны были трактоваться инспектором в пользу ФИО9, в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, пояснил, что он не совершал никакого маневра, и показал, что 05.12.2013 он двигался на автомобиле «БМВ 520» по Московскому проспекту со стороны проспекта Труда в сторону Памятника Славы, сразу после перекрестка проспекта Труда с Московским проспектом, он перестроился в крайний левый ряд и двигался прямо. Асфальт был влажный. Далее он увидел перед собой ряд машин перед перекрестком, хотел их объехать справа, стал разворачивать автомобиль вправо, сместил его немного вправо, но так как автомобили, двигавшиеся в среднем ряду (справа от него) его не пропускали, он вернул автомобиль в левый ряд. Он поворачивал автомобиль в пределах своей полосы, повернул автомобиль примерно на 10 сантиметров, на минимальной скорости, примерно 5-10 км/ч. В этот момент он услышал звук тормозов слева, услышал сигнал автомобиля и почувствовал, что его машину «качнуло». Он остановился, повернул голову налево и увидел автомобиль «Хендэ Гетц», в котором сидел водитель и смотрел на него. Их автомобили остановились в таком положении, как зафиксировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела. ФИО9 не стал открывать свою водительскую дверь, чтобы не наносить еще больше повреждений на свой автомобиль, так как автомобиль «Хендэ Гетц» находился слева и мешал беспрепятственно открыть дверь. Он вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, когда вышел, увидел еще и автомобиль «Тойота Камри» с повреждениями, был крайне удивлен, затем еще увидел остановившийся автомобиль «ИЖ», который, как он понял, также стал участником ДТП. ФИО9 был очень удивлен всеми этими обстоятельствами, так как когда он ехал, он ничего не видел, двигался в своей полосе и никуда не перестраивался, он не прибегал к экстренному торможению. ФИО10 следов от шин на асфальте после этого он не видел, но на асфальте были мокрые следы от автомобиля «Хендэ Гетц». Яншин считает, что он вправе перемещать свой автомобиль вправо и влево как угодно, двигаясь в пределах своей полосы, поскольку это Правилами не запрещено.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5, пояснил, что Яншин совершал опасный маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, не предупреждая об этом световыми сигналами, и показал, что 05.12.2013 он двигался на автомобиле «Хендэ Гетц» по Московскому проспекту, в направлении к Памятнику Славы, в крайней левой полосе, со скоростью примерно 50 км/ч. Он видел, что впереди него в средней полосе в «пробке» стоял автомобиль «БМВ», машины там стояли на светофоре или уже начинали движение на разрешенный сигнал, впереди автомобиля «БМВ», в средней полосе, находились еще две машины, а левая полоса, по которой двигался ФИО1, была свободна. В районе дома 20 по Московскому проспекту неожиданно для него водитель автомобиля «БМВ» начал совершать маневр перестроения из среднего ряда в левый, не включив при этом левый указатель поворота. Так как он начал перестраиваться неуверенно и медленно, ФИО14, находясь в левой полосе, совершил торможение, пытаясь уйти от столкновения, по инерции повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось, от удара автомобиль ФИО1 выбило на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся навстречу автомобилем «Тойота», под управлением ФИО2 От удара с «Тойотой» траектория движения автомобиля ФИО1 вновь отклонилась под углом, и его машину вернуло на ту полосу, по которой он двигался изначально, но не полностью, автомобиль остановился так, как зафиксировано в схеме, располагаясь частично на двойной сплошной линии дорожной разметки. В момент столкновения с автомобилем «БМВ» последний располагался на проезжей части под углом. От удара с автомобилем «БМВ» на автомобиле «Хендэ Гетц» было повреждено переднее правое крыло, а автомобиль «БМВ» имел повреждения задней левой двери, в области левого заднего крыла. От столкновения с автомобилем «Тойота» на автомобиле «Хендэ Гетц» были повреждены передняя левая блокфара, левая часть капота, левая часть переднего бампера, левое боковое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, имелись внутренние повреждения двигателя. После ДТП на асфальте были видны следы торможения автомобиля «Хендэ Гетц», однако, они не были отражены в схеме места ДТП, погода в тот день была влажная, шел снег. Кроме следов от его автомобиля более никаких следов на месте ДТП не было. ФИО1 произвел фотографирование и видеосъемку обстановки на месте ДТП, в последствие фото и видео были представлены инспектору, проводившему административное расследование, а также эксперту, проводившему экспертизу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО5 и показал, что 05.12.2013 он, управляя автомобилем «Тойота Камри», двигался по Московскому проспекту в направлении от Северного микрорайона к центру города, в крайнем левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч. Не доезжая до остановки «Политехнический институт», в районе дома 20 по Московскому проспекту, он остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал, он начал движение и продолжил его с той же скоростью. В этот момент он увидел автомобиль «БМВ», двигавшийся во встречном направлении в среднем ряду, перед ним медленно двигались (начинали двигаться со скоростью 5-10 км/ч) два автомобиля, водитель «БМВ» стал перестраиваться в крайнюю левую для него полосу, по которой двигался автомобиль «Хендэ Гетц». Водитель автомобиля «Хендэ Гетц» сигналил водителю автомобиля «БМВ», тем самым просил не перестраиваться, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. ФИО2 видел этот контакт автомобилей «БМВ» и «Хендэ». Удар был скользящим, он пришелся в область задней левой двери автомобиля «БМВ», в результате чего автомобиль «Хендэ Гетц» вылетел на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», которым управлял ФИО2. Скользящий удар пришелся в область передней левой двери автомобиля «Тойота Камри», помимо этой двери у «Тойоты» также были повреждены диски обоих левых колес, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое крыло, левый порог, левое боковое зеркало заднего вида. Этим столкновением автомобиль ФИО2 как бы задвинул автомобиль «Хендэ Гетц» обратно на ту полосу, по которой тот двигался, ФИО2 пытался уйти от столкновения, при этом зацепил правой частью переднего бампера левую часть заднего бампера автомобиля «ИЖ» («Пирожок»), который двигался справа от него в одном с ним направлении движения. Водитель автомобиля «ИЖ», осмотрев свой автомобиль, сказал, что не имеет ни к кому никаких претензий и хотел покинуть место ДТП, но все же остался до приезда сотрудников ДПС. Всех участников ДТП опросили на месте, была составлена схема места ДТП, на которой все было отражено правильно, схему подписали все водители-участники происшествия, никто замечаний к схеме не выражал, кроме того ФИО9 и ФИО1 производили фотосъемку обстановки на месте. Поскольку один из инспекторов, прибывших на место ДТП, объяснил, что каждое из столкновений транспортных средств образует самостоятельное ДТП, и предложил коротко описать момент столкновения именно с его транспортным средством, ФИО2 в своем объяснении от 05.12.2013 описал обстоятельства ДТП с того момента, как со встречного направления на полосу его движения выскочил автомобиль «Хендэ Гетц», опустив момент произошедшего перед этим столкновения автомобилей «Хендэ Гетц» и «БМВ».

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно в 13 часов 25 минут 05.12.2013, управляя автомобилем «ИЖ 27175-036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он двигался по Московскому проспекту в направлении от Северного микрорайона в сторону центра города, в среднем ряду, неожиданно почувствовал удар в левую часть заднего бампера своего автомобиля. Он остановился, вышел и увидел, что этот удар произошел от правой части переднего бампера автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, от этого удара задний бампер на его автомобиле «ИЖ» был поврежден. Он дождался на месте сотрудников ДПС, после чего был опрошен, у него было отобрано объяснение. Ни одного из произошедших в указанное время столкновений транспортных средств он не видел, в левую сторону не смотрел.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что 05.12.2013 примерно в 13 часов 30 минут он находился на Московском проспекте, в районе остановки «Политехнический институт» у помещения «Сбербанка», расположенного в 100 метрах от Политехнического института в сторону Памятника Славы, перед перекрестком Московского проспекта и ул. Лидии Рябцевой. Он находился на улице, стоял на проезжей части около своей машины, обращенной в сторону Памятника Славы, припаркованной у обочины, ограниченной бордюром, у здания «Сбербанка», ждал супругу. Куда было обращено его лицо – он не помнит, но помнит, что он услышал визг тормозов, шум, повернул голову влево, увидел автомобиль «Хендэ Гетц» синего цвета, который тормозил, был слышен свист его тормозов, после чего его «выкинуло», «выдвинуло» через сплошную линию разметки на полосу встречного движения. Свидетель предполагает, что у автомобиля «Хендэ Гетц» была высокая скорость, превышающая допустимую, не менее 60 км/ч, считает, что причиной выезда автомобиля «Хенде Гетц» на встречную полосу явилось невнимание водителя «Хендэ Гетц» в условиях плохой погоды, так как шел дождь, асфальт был мокрый, было скользко, оставалось 100-150 метров до светофора, и автомобили, двигавшиеся в потоке ближе к перекрестку, уже начали тормозить на красный свет, водитель автомобиля «Хендэ» «крутнул» руль и выехал на встречную полосу. Выскочивший на встречную полосу автомобиль «Хендэ Гетц» ударил автомобиль «Тойоту Камри» черного цвета в водительскую дверь и в левую по ходу «Тойоты» сторону, после чего автомобиль «Хендэ» откинуло, отбросило от «Тойоты» на автомобиль «БМВ» цвета «серый металлик». После чего автомобиль «Хендэ» сразу остановился, расположившись половиной корпуса на встречной полосе, другой половиной – на своей полосе. После столкновения автомобиль «БМВ» остановился на проезжей части в левом ряду, параллельно разметке полосы. Свидетель предполагает, что может быть при ударе автомобиль «Хендэ» сдвинул автомобиль «БМВ» к правой линии разметки полосы, в связи с чем может такое быть, что «БМВ» стоял правым колесом на правой линии разметки полосы. От удара автомобилей «БМВ» и «Хендэ Гетц» у автомобиля «БМВ» не открывалась левая передняя (водительская) дверь, в связи с чем водитель «БМВ» вышел из машины через переднюю пассажирскую дверь. ФИО4 видел повреждения на заднем крыле (арке) и двух дверях с левой стороны автомобиля «БМВ», у автомобиля «Хендэ Гетц» была повреждена правая сторона. Левую сторону автомобиля «Хендэ Гетц», которой последний ударил автомобиль «Тойоту», ФИО4 не осматривал, но эта сторона также была бита. Каких-либо следов торможения ФИО4 на месте ДТП не видел, считает, что на мокром асфальте такие следы не могут остаться. Когда ФИО4 в самом начале услышал шум и повернул голову, он увидел, как едет «Хендэ» и попадает на встречную полосу, где бьет «Тойоту». До столкновения автомобиля «Хендэ» с «Тойотой» ФИО4 какого-либо звука столкновения не помнит, не слышал. Свидетель предположил, что шум, который он услышал, происходил от тормозящего и идущего юзом автомобиля «Хендэ». Звук удара автомобилей «Хендэ» и «БМВ» ФИО4 слышал, затем видел, как эти два автомобиля стояли притертые друг к другу, у автомобиля «БМВ» была зажата вплотную дверь, которая из-за механических повреждений а также из-за того, что была подперта, не открывалась. Удар автомобилей «Хендэ» и «Тойота» ФИО4 слышал и видел.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Административная ответственность по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.02.2014 36 АА №500607 ФИО5, управляя транспортным средством «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 05.12.2013 в 13 часов 25 минут в районе д.20 по Московскому проспекту, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, от удара произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Согласно определению 36 АА №060000 05.12.2013 в 13 часов 25 минут на Московском проспекте, в районе д.20, произошло столкновение автомобиля «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1., автомобиля «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ 27175-036» под управлением ФИО3 по факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013 36 АА №253758 и 36 АА № 253757, 05.12.2013 в 13 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП у автомобиля «Хендэ Гетц» были повреждены: передний бампер, капот, два передних крыла, правые передняя и задняя двери, передняя левая блок-фара, левый повторитель поворота, защита левого крыла, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, передняя левая стойка, передний левый диск; у автомобиля «БМВ 520» были повреждены: левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, диск заднего левого колеса; у автомобиля «Тойота Камри» были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя и задняя двери, левое заднее крыло, левый порог, левое зеркало заднего вида, диски заднего левого колеса, правая блок-фара; у автомобиля «ИЖ 27175-036» был поврежден задний бампер.

На схеме места совершения административного правонарушения от 05.12.2013 отражены расположение четырех транспортных средств после ДТП, четыре места столкновения транспортных средств, окружающая обстановка. Со схемой все четыре водителя – участники ДТП были согласны.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС УМВД ГИБДД ФИО8 от 05.12.2013 при несении службы совместно с инспектором ФИО11 им от дежурного ОБДПС УМВД было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Московском проспекте в районе д.20 с участием четырех автомобилей. По прибытии в 16 часов 00 минут на место ДТП, была составлена схема, при составлении которой один из участников пояснил, что на дорожном покрытии был тормозной след от его автомобиля. Так как был снегопад и прошло некоторое время, следы торможения обнаружены не были, поэтому они не отражены в схеме.

Согласно объяснению ФИО1 от 05.12.2013, он, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», двигался по Московскому проспекту со стороны ул. Плехановская в сторону ул. Л. Рябцевой. У дома 20 по Московскому проспекту двигавшийся справа от него автомобиль «БМВ 520» неожиданно для ФИО1 начал перестроение в левую сторону, допустив столкновение с его автомобилем, вытолкнув его автомобиль на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Тойота Камри», который в свою очередь своим передним бампером столкнулся с автомобилем «ИЖ 2717», двигавшимся во встречном направлении в среднем ряду. ФИО1 настаивал на проведении автотехнической экспертизы, указал, что следы торможения зафиксированы на видео, тогда как они не отражены на схеме места ДТП.

Согласно объяснению свидетеля ФИО4 от 19.12.2013, он 05.12.2013 примерно в 13 часов 25 минут двигался на автомобиле «Chery Tiggo» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по Московскому проспекту в направлении от первого корпуса «ВГТУ» по крайней левой полосе. Перед ним двигался автомобиль «Хендэ Гетц» синего цвета. Светлый автомобиль «БМВ» совершил маневр перестроения, без предупреждающего светового знака, из среднего ряда в крайний левый ряд, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Гетц», который от удара вылетел на встречную полосу движения, где столкнулся с черным автомобилем «Тойота».

Согласно объяснению ФИО2 от 05.12.2013, он 05.12.2013 в 13 часов 25минут, управляя автомобилем «Тойота Камри», двигался по Московскому проспекту со стороны ул. Л. Рябцевой в сторону проспекта Труда, в крайнем левом ряду. Напортив дома 20, неожиданно для него, автомобиль «Хендэ Гетц» выскочил со встречного направления на его полосу движения, допустив столкновение с автомобилем, которым он управлял, вследствие чего автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем «ИЖ 27173».

Согласно объяснению ФИО2 от 19.12.2013, он 05.12.213, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри» по Московскому проспекту в сторону центра города, заметил как двигавшийся во встречном направлении автомобиль «БМВ 520» начал перестроение, не пропустив автомобиль «Хендэ Гетц», который двигался по крайней левой полосе, в результате чего автомобиль «Хендэ Гетц» допустил столкновение с автомобилем «БМВ 520», впоследствии вылетев на встречную полосу, где и произошло ДТП с автомобилем, которым управлял ФИО2. Автомобиль «Хендэ Гетц» двигался с явным превышением скорости.

Согласно объяснению ФИО5 от 05.12.2013, он 05.12.2013 в 13 часов 25 минут двигался на своем автомобиле «БМВ 520» по Московскому проспекту от проспекта Труда в сторону Памятника Славы. При движении в крайнем левом ряду решил перестроиться в средний ряд, но так как этому маневру мешали попутные автомобили, продолжил движение по той же полосе (в крайнем левом ряду). Через небольшой промежуток времени услышал сигнал клаксона сзади слева и почувствовал удар в левый бок своего автомобиля. После чего сразу остановился и вышел через правую дверь, чтобы осмотреть автомобиль, вызвал сотрудников ДПС. В результате столкновения на его автомобиле были повреждены: передняя водительская дверь, задняя левая пассажирская дверь, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, левый порог, диск заднего левого колеса. ФИО5 настаивал на проведении технической экспертизы.

Согласно объяснению ФИО3 от 05.12.2013, он 05.12.2013 в 13 часов 25 минут, двигаясь на автомобиле «ИЖ 27175» по Московскому проспекту от ул. Л. Рябцевой в сторону проспекта Труда по средней полосе, почувствовал удар в левую сторону заднего бампера и остановился, задний бампер его автомобиля слева был поврежден.

Согласно объяснению свидетеля ФИО4 от 19.12.2013, 05.12.2013 в 13 часов 20 минут его автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был припаркован у «Сбербанка», у дома 20 по Московскому проспекту г.Воронежа. Он, ожидая супругу, вышел из автомобиля и увидел дорожно-транспортное происшествие. Трехполосное движение на Московском проспекте было загружено. Автомобиль «БМВ» серебристого цвета ехал в левом ряду, автомобиль «Хендэ Гетц» синего цвета начал резко тормозить, и его вынесло на встречную полосу движения, при этом автомобиль «Хендэ» ударил автомобиль «Тойота Камри» черного цвета.

Согласно выводам заключения эксперта от 03.02.2014 № 0004-14 механизм столкновения автомобилей «Хендэ Гетц» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «БМВ 520» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «ИЖ 27175-036» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> был следующим: первоначально автомобиль «Хендэ Гетц» двигался по левой полосе движения Московского проспекта г.Воронежа со стороны проспекта Труда в сторону ул. Л.Рябцевой, автомобиль «БМВ 520» двигался впереди в попутном направлении по средней полосе движения. В районе д.20 по Московскому проспекту автомобиль «БМВ 520» приступил к осуществлению маневра – перестроение на левую полосу движения. В результате пересечения траекторий движений автомобилей в контактное взаимодействие вступили конструктивные элементы правой габаритной плоскости автомобиля «Хендэ Гетц» и конструктивные элементы левой габаритной плоскости автомобиля «БМВ 520» под углом около 16°. При этом перед столкновением водитель автомобиля «Хендэ Гетц» ФИО1 прибегнул к торможению, о чем свидетельствует различие размещения повреждений по высоте деталей автомобилей «Хендэ Гетц» и «БМВ 520», которое объясняется тем, что при торможении передняя часть транспортного средства смещается вниз, относительно своего исходного положения; после выхода из контакта автомобиль «Хендэ Гетц» сместился влево, где вступил во вторичное контактное взаимодействие с двигавшимся во встречном направлении по левой полосе движения автомобилем «Тойота Камри»; так как деформирующая сила, действующая на автомобиль «Тойота Камри», направлена вправо и назад, произошло смещение указанного автомобиля вправо, относительно направления своего движения, где и произошло столкновение с автомобилем «ИЖ 27175-036», двигавшимся по средней полосе движения; водитель автомобиля «Хендэ Гетц» ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя «Хендэ Гетц» ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «БМВ 520» ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя «БМВ 520» ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд критически относится к показаниям ФИО5 об обстоятельствах ДТП и о расположении места столкновения, указанного им в схеме места ДТП, поскольку согласно исследовательской части экспертного заключения, с учетом размещения на проезжей части транспортных средств после столкновения, расположения следов торможения, зафиксированных на представленных фотоматериалах, показания водителя автомобиля «БМВ 520» ФИО12 в части, касающейся движения автомобиля «БМВ 520» прямо по левой полосе движения, признаны экспертами технически несостоятельными, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что перед столкновением транспортных средств автомобиль «БМВ 520» мог находиться в маневре – перестроение на левую полосу движения. Экспертами также отмечено, что резкое отклонение (излом) следов колес автомобиля «Хендэ Гетц», зафиксированное на представленных фотоматериалах, является одним из основных признаков, указывающих на место столкновения транспортных средств, и свидетельствует о том, что оставившие их колеса находились в момент удара перед началом этого отклонения. Такое отклонение направления следа возникает при эксцентричном ударе, и было образовано в результате столкновения автомобилей «Хендэ Гетц» и «Тойота Камри».

В судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший по делу автотехническую экспертизу, наглядно технически обосновал свое экспертное заключение, а также обосновал техническую несостоятельность показаний ФИО5 о нахождении места столкновения автомобилей «БМВ» и «Хендэ Гетц» в районе окончательной остановки этих автомобилей (в месте, которое указывает ФИО5), а также обосновал техническую несостоятельность показаний ФИО5 о том, что он мог двигаться на своем автомобиле, изменяя траекторию движения в пределах своей полосы. Эксперт пояснил, что в указываемом ФИО5 месте не могло произойти столкновение этих автомобилей, так как в указанном месте не произошло пересечение траекторий движений этих транспортных средств, указанное обстоятельство усматривается и из схемы места ДТП и из представленных на экспертизу видео- и фотоматериалов. Эксперт указал, что согласно следам на автомобилях «БМВ» и «Хендэ» между этими транспортными средствами имело место одно контактное взаимодействие, которое, согласно следам юза колес автомобиля «Хендэ», расположению технических повреждений автомобилей, произошло в левой полосе движения на некотором расстоянии от места столкновения, указанного ФИО5, при этом габариты автомобиля «БМВ» не позволяют находиться этому автомобилю в пределах полосы под тем углом, под каким произошло столкновение.

По тем же причинам суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 кроме того показания указанного свидетеля имеют как внутренние противоречия, поскольку в основном построены на предположениях, так и противоречат показаниям всех остальных свидетелей и потерпевших, в том числе и самого ФИО5, материалам дела. В судебном заседании установлено, что на месте ДТП имелись следы юза колес, водительская дверь автомобиля ФИО5 не имела таких повреждений, которые не позволили бы ее свободно открыть; по окончании происшествия, автомобили ФИО5 и ФИО14 располагались на проезжей части, не касаясь друг друга. Кроме того, поскольку указанный свидетель показал, что он повернул голову в сторону ДТП после того, как услышал шум и звук тормозов, следовательно, он видел только завершающую стадию происшествия, когда автомобиль ФИО5 после совершенного маневра уже находился в левой полосе движения, где в последствии и остановился. Соответственно, о том, как развивались события на проезжей части до возникновения перед водителем ФИО14 опасности (начала торможения), ФИО4 свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что в схеме места ДТП неправильно указаны (не указаны) величины некоторых расстояний, не могут повлиять на выводы суда, поскольку обстановка места ДТП запечатлена не только на схеме, но и на видео-, фотоматериалах, относимость которых к рассматриваемым событиям не оспаривается сторонами. Инспектор ДПС ФИО8, составивший схему, в судебном заседании пояснил об обстоятельствах составления схемы и противоречия в этой части были устранены. Инспектор ФИО8 объяснил, что величину расстояния от переднего левого колеса автомобиля «БМВ 520» до линии разметки 1.3 следует читать, как 0,5 м, а величина «0,6» на схеме обозначает расстояние от заднего левого колеса транспортного средства № 1 до места столкновения № 2, так как иных объектов, к чему можно было бы привязать указанное расстояние, на схеме нет, при обозначении этого расстояния им была допущена ошибка в графическом отображении этой величины. Кроме того, размеры расстояний, отображенные в схеме, не использовались экспертами ни в каких расчетах, соответственно, как показал эксперт в судебном заседании, никоим образом не влияют на выводы произведенной экспертизы. Технические же ошибки, допущенные инспектором, составлявшим схему, не могут свидетельствовать о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона и что оно является в связи с этим недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства ДТП, не были учтены показания некоторых свидетелей и участников ДТП, не дана этим показаниям оценка, суд считает надуманными, голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, при производстве которой учитывалось содержание всех представленных на экспертизу материалов, экспертом дана оценка показаниям водителей-участников ДТП с технической точки зрения, инспектором, вынесшим обжалуемое постановление, дана оценка всем доказательствам, и на основе этой оценки инспектор вынес решение о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, в данной конкретной ситуации значимым для правильного разрешения дела является не детальное установление обстоятельств столкновения автомобилей «Хендэ Гетц», «Тойота Камри» и «ИЖ», а определение места и угла столкновения автомобилей «БМВ» и «Хендэ», установление того обстоятельства, совершал ли автомобиль «БМВ» в указанном месте маневр и предупредил ли водитель «БМВ» других участников дорожного движения о своем намерении совершить маневр.

Оценка доказательств, в том числе и показаний участников процесса, является исключительной прерогативой суда при вынесении итогового решения в совещательной комнате.

Суд не находит каких либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2, имеющихся в материалах дела, поскольку дополнительное объяснение ФИО2 от 19.12.2013 лишь дополняет его же объяснение от 05.12.2013, свидетель подтвердил свои письменные объяснения в судебном заседании.

ФИО5 не отрицает того обстоятельства, что он в рассматриваемый промежуток времени не включал световой указатель поворота, оправдывая это тем, что он не совершал маневра.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте водитель транспортного средства ФИО5 совершал маневр перестроения и не подал перед началом его совершения соответствующий сигнал, чем создал опасность для движения автомобиля «Хендэ Гетц», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны защиты о том, что не была дана оценка показаниям водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО2, который указал, что автомобиль «Хендэ Гетц» двигался с явным превышением скорости, не может повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку при совершении маневра водитель обязан предупредить об этом других участников дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, не зависимо от того, с какой скоростью это транспортное средство движется.

Вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения не может решаться в настоящей стадии производства по делу, поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки данности привлечения к ответственности истекли, что препятствует формулированию выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 не привлеченного к административной ответственности, признаков какого-либо административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы суд находит голословными, не обоснованными, опровергающимися материалами дела и не заслуживающими внимания.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом суд находит постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 04.02.2014 36 ММ № 514410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 04.02.2014 36 ММ № 514410 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А.Мельник