Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Федоров А.В., рассмотрев жалобу директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда по РО Е.Ю,В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда по РО Е.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ГБУ РО «<данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального права, на основании чего просит отменить обжалуемое постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда по РО Е.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Государственная инспекция труда по РО предоставила судье обжалуемое постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

Представитель автора жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить обжалуемое постановление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Судьей установлено, что согласно обжалуемому постановлению и материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по результатам внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной должностными лицами государственной инспекции труда по РО в <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>, по обращению М.О.А.. в период с ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения трудового законодательства РФ, а именно, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №М.О..А. работает в ГБУ РО «<данные изъяты>» № № в должности заместителя по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ главным ревизором отдела финансирования и исполнения бюджета А.А.А.. совместно с главным специалистом отдела развития спортивной инфраструктуры и учета имущества М.Н.И. составлен акт о результатах проверки в государственном бюджетном учреждении Ростовской области «<данные изъяты>», которым установлено «неэффективное использование имущества Ростовской области на общую сумму 2096, 1 тыс. рублей». Так, согласно данному акту: «неиспользование медицинского и деревообрабатывающего оборудования, числящегося на балансе Учреждения, ведет к недополучению доходов, которые могли бы быть направлены на развитие материально-технической базы, оплату труда, коммунальных услуг, что привело бы к уменьшению нагрузки на средства областного бюджета». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ РО «<данные изъяты>» № № в лице заместителя директора К.Л.Ю. главного бухгалтера Х.Л.В. заведующего спортивным сооружением водно-спортивной базой «<данные изъяты>» Г.С.Н.. составлен акт, из которого следует: «в течение ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно на еженедельных планерках давалось задание заместителю директора по АХЧ М.О.А.. по проведению аттестации медицинского оборудования, в целях дальнейшего получения лицензии на работу реабилитационного центра на базе 3-го блока <данные изъяты>». На данные работы были запланированы и выделены лимиты бюджетных обязательств. Бездействие по выполнению данного поручения повлекло за собой неиспользование денежных средств и неэффективное использование медицинского оборудования реабилитационного центра, что повлекло к замечаниям, указанным в акте проверки Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области. Считать вышеуказанное нарушение в работе заместителя директора по АХЧ М.О.А.. как неисполнение своих должностных обязанностей и поручения руководителя учреждения, которые влекут за собой дисциплинарное взыскание, согласно должностной инструкции». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № 82/к «в соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта о результатах проверки Министерства по физической культуре и спорта Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ» к М.О.А.. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> за подписями <данные изъяты> составлен акт № 1, согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора по АХЧ М.О.А.. в соответствии с ч. 1 ст. 93 ТК РФ было предложено предоставить до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по поводу ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей на основании акта проверки Министерства по физической культуре и спорта Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объяснение не предоставил, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку». На основании изложенного порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не соблюден, а именно: в нарушение требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №) работодатель не предоставил данному работнику два дня на дачу письменного объяснения, о чем свидетельствует вышеуказанный акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении к М.О.А. указанного взыскания издан позднее месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют сведения о ненадлежащем выполнении М.О.А каких именно возложенных на него трудовых обязанностей, послуживших основанием к применению указанного дисциплинарного взыскания, что является нарушением ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Выявленные нарушения трудового законодательства РФ, по мнению должностного лица государственной инспекции труда по РО, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Виновным в совершении административного правонарушения признано должностное лицо директор ГБУ РО «<данные изъяты>» № 5 ФИО1

Место совершения правонарушения: <адрес>

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение законодательства о труде предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда по РО вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в отношении директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо Государственной инспекции труда по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, вину должностного лица директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что указанные выводы Государственной инспекции труда по РО являются правомерными.

Вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке, является относимым и допустимым, и свидетельствует о виновности юридического лица в ненадлежащем обеспечении исполнения законодательства о труде и охране труда, что так же подтверждается иными материалами дела об административном правонарушении.

Ответственность за установленное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина должностного лица директора ГБУ РО «<данные изъяты>» № № ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных доказательств считаю, что действия директора ГБУ РО «<данные изъяты> 5» ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда по РО Е.Ю.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания определена в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения требований ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда по РО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении должностного лица – директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Федоров