Гражданский кодекс часть 1

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности – Раковой О.П., представившей доверенность, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > проживающей и зарегистрированной по адресу: г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27. ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «< >», нарушила требования п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 № 1122н, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с П., электросварщиком ручной сварки 4 разряда не указаны условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно: повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, право на досрочное назначение трудовой пенсии, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Также в трудовом договоре не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: инспекцией нарушены требования ст. ст. 28.5, 29.11 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен через месяц после выявления правонарушения, постановление вынесено через месяц после рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 10 заключенного договора работнику гарантирован ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, то есть предоставление дополнительного отпуска за вредные (опасные) условия труда предусмотрено текстом трудового договора. Проверяемый трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда на предприятии ООО «< >», где она является исполнительным директором, действовал коллективный договор, в котором были предусмотрены все необходимые гарантии работникам, в том числе и нормы выдачи спецодежды, смывающих (обеззараживающих) средств, право на получение молока или компенсации. Таким образом, коллективным договором были предусмотрены все гарантии и компенсации работникам. С коллективным договором работники были ознакомлены при приеме на работу. С апреля 2015 года коллективный договор прекратил свое действие, и гарантии и компенсации работникам закреплены в локальных нормативных актах: положение о предоставлении дополнительного отпуска работникам ООО «< >», положение о предоставлении смывающих (обеззараживающих) средств. С вышеуказанными локальными нормативными актами работники ознакомлены. Что касается указания на повышенный размер оплаты труда за работу с вредными (опасными) условиями труда, то инспекции были предоставлены расчеты структуры заработной платы, где видно, что работникам, занятым на вредных условиях труда, начисляется 4%. Несмотря на то, что прямое указание на размер предоставляемого отпуска, нормы выдачи смывающих веществ, повышенный размер заработной платы в трудовом договоре отсутствует, тем не менее фактически ООО «< >» выполняет обязательства по соблюдению прав работников на безопасные условия труда, предоставляя работникам, занятым на вредных (опасных) условиях, все необходимые гарантии, предусмотренные результатами спецоценки условий труда на рабочих местах. Считает, что работник был проинформирован об условиях труда на рабочем месте и о гарантиях, предоставляемых работникам, занятым на вредных (опасных) условиях труда, а также фактически ему были предоставлены указанные гарантии. В связи с изложенным полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы судебной повесткой, об отложении рассморения жалобы не ходатайствовала. Как пояснила защитник Ракова О.П., ФИО1 известно о месте и времени судебного заседания, ее интересы в суде будет представлять она на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Ракова О.П. жалобу ФИО1 поддержала по изложенным в ней доводам и дополнила, что считает допущенные инспекцией процессуальные нарушения существенными, поскольку сначала к административной ответственности было привлечено общество «< >», а спустя месяц инспекция по какой-то причине решила привлечь и должностное лицо. П. не ушел в дополнительный отпуск в 2015 году по своей вине, так как несмотря на неоднократные напоминания не подавал заявление на отпуск. Все гарантии, полагающиеся П., фактически ему предоставлены, изложены в нормативных документах предприятия, поэтому нарушения являются формальными и могут быть признаны малозначительными.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы, находит постановление государственного инспектора труда в ВО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Административная ответственность по ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ установлена в числе прочего за ненадлежащее оформление трудового договора. Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор, в соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ, являются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте. В соответствии с п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника. В случае отсутствия на момент заключения трудового договора, недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В трудовом договоре с П. указано, что он принят на работу в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда, при этом как в самом договоре, так и в последующих соглашениях к нему не указаны условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не указаны и нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. Согласно имеющимся в деле документам, условия труда электросварщика ручной сварки 4 разряда относятся к классу 3.2, аттестация по этому классу свидетельствует о вредных условиях труда по данной должности, следовательно, в трудовом договоре обязательно должны быть отражены гарантии и компенсации за работу с вредными условиями труда. Отсутствие в трудовом договоре таких сведений свидетельствует о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 3 КоАП РФ.

Выявленные в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в связи с обращением П., нарушения трудового законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением П., копией трудового договора с П. и соглашений к нему, картой специальной оценки условий труда.

Нарушения конкретных требований законодательства о труде указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте проверки юридического лица.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, отклоняются судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сроки составления протокола не являются пресекательными и в этой связи такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление вынесено через месяц после рассмотрения дела, опровергается определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение дела было назначено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, дело рассмотрено и постановление вынесено в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «< >» о разграничении полномочий и подчиненности, ФИО1 является должностным лицом указанной организации, наделена правом подписывать приказы о приеме на работу, обязана знать трудовое законодательство, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, принимает меры по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии, осуществляет контроль за соблюдением законодательства РФ в деятельности всех служб. Таким образом, привлечение ФИО1 в качестве должностного лица к ответственности по ч. 3 ст. 5.27. КоАП РФ государственным инспектором труда в ВО осуществлено на законных основаниях. Наказание ФИО1 было назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Поскольку нарушения имели место и были выявлены в ходе проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным деянием суд не усматривает, поскольку нарушены нормы трудового законодательства, связанные с оформлением трудового договора – основного документа, регулирующего отношения работодателя и работника. Административное правонарушение имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда. Указание в трудовом договоре на предоставление дополнительного отпуска без указания его продолжительности не может считаться надлежащим исполнением требований ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья < >Кузнецова Т.А.