Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 74 от 15.12.2017 г., представителя административного органа УФК по Ростовской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 58-14-34/14-11 от 20.12.2016 г., представителя административного органа УФК по Ростовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФК по Ростовской области № 102/2017 от 03.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП, в отношении <данные изъяты> ГУ Минюста РФ по Ростовской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя УФК по Ростовской области № 102/2017 от 03.11.2017 г. <данные изъяты> ГУ Минюста РФ по Ростовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление как незаконное и необоснованное, указав в обоснование жалобы следующие доводы. В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения, что является существенным нарушением. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки, на который ГУ Минюста России по Ростовской области были направлены возражения. Каких-либо предписаний или представлений об устранении нарушений УФК по Ростовской области в адрес ГУ Минюста России по Ростовской области не направлялось, были направлены рекомендации. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Указом Президента РФ от 07.04.2014 № 213 «Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи, устанавливает тарифы на услуги федеральной фельдъегерской связи. В связи с чем, заявитель полагает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания неверно указано, что ГФС РФ не осуществляет государственное регулирование цен в сфере услуг фельдъегерской связи. В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие заявителя ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание явился защитник заявителя по доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что применение тарифного метода в контракте является правомерным, проект контракта направлялся в УФК по Ростовской области, о нем было известно.

В судебном заседании представители административного органа УФК по Ростовской области по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что предметом обжалования является постановление, а не процедура проверки, время совершения правонарушения в протоколе и в постановлении указано в виде даты. Предварительное согласование проекта государственного контракта УФК по Ростовской области действующим законодательством не предусмотрено. Заявителем неправомерно использован тарифный метод при определении цены контракта, поскольку государственное регулирование услуг федеральной фельдъегерской связи действующим законодательством не предусмотрено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об АП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 13 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при формировании плана-графика закупок обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.1994 № 67-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «О федеральной фельдъегерской связи» для решения поставленных задач федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации:

устанавливает правила доставки корреспонденции (включая прием, оформление, адресование, обработку, перевозку и вручение корреспонденции), ее предельные нормы и виды, соответствующие формы документов, а также тарифы на услуги федеральной фельдъегерской связи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 Положения о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 07.04.2014 № 213 (ред. от 20.01.2015) «Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации» (вместе с «Положением о Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации»), Государственная фельдъегерская служба России в целях реализации своих полномочий имеет право устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифы на услуги федеральной фельдъегерской связи.

Согласно подпункту 10 пункта 11 указанного Положения Директор ГФС России утверждает тарифы на услуги федеральной фельдъегерской связи.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее – Постановление № 637) услуги почтовой связи общего пользования (пересылка почтовой корреспонденции с использованием франкировальной машины), относятся к услугам общедоступной почтовой связи, а, следовательно, цены (тарифы) на них являются регулируемыми ценами (тарифами).

В судебном заседании установлено, что УФК по Ростовской области проведена проверка соблюдения Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области действующего законодательства в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки установлен факт нарушения указанного законодательства, а именно: главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - Главное управление Минюста России по Ростовской области) в качестве используемого для определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком по закупке услуг федеральной фельдъегерской связи (идентификационный код закупки <данные изъяты>) в приложении к плану-графику закупок от 13 января 2017 г. указан тарифный метод.

Услуги федеральной фельдъегерской связи не относятся согласно Перечню услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, к услугам общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

В свою очередь, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации не осуществляет государственное регулирование цен в сфере услуг фельдъегерской связи.

В нарушение требований, установленных частью 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, Главным управлением Минюста России по Ростовской области в план-график закупок включена цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по закупке услуг федеральной фельдъегерской связи (идентификационный код закупки <данные изъяты>), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно использован неверный метод определения и обоснования цены государственного контракта.

Согласно Положению (регламенту) контрактной службы Главного управления Минюста России по Ростовской области, утвержденному приказом Главного управления Минюста России по Ростовской области от 25 апреля 2016 г. № 272, на основании части 3 статьи 38 Закона о контрактной системе, функции и полномочия по обоснованию закупок возложены на Контрактную службу.

На момент совершения административного правонарушения <данные изъяты> Главного управления Минюста России по Ростовской области ФИО4.

В связи с данными обстоятельствами, по результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 г. по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области № 102/2017 от 03.11.2017 г. <данные изъяты> Главного управления министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения должностным лицом ФИО4 вменяемого ему административного правонарушения: акт проверки, протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 г., объяснение ФИО4 от 03.11.2017; приказ Главного управления Минюста России по Ростовской области от 15.04.2016 № 81-лс «О назначении федеральных государственных гражданских служащих Главного управления Минюста России по Ростовской области», приказ Главного управления Минюста России по Ростовской области от 25 апреля 2016 г. №272 «О создании контрактной службы Главного управления Минюста России по Ростовской области», приказ Главного управления Минюста России по Ростовской области от 7 августа 2017 г. № 567 «О внесении изменений в приказ Главного управления Минюста России по Ростовской области от 25.04.2016 № 272.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу ФИО4 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельным довод жалобы о том, что Главным управлением Минюста России по Ростовской области правомерно применен метод определения и обоснования цены государственного контракта – как не соответствующий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

При отклонении данного довода заявителя судья также учитывает, что указанный довод уже заявлялся заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и получил соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения – судья признает несущественным недостатком указанных процессуальных документов, не влияющим на юридическую квалификацию действий заявителя.

Остальные доводы жалобы судья признает не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемых постановления и решения по жалобе на постановление и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФК по Ростовской области № 102/2017 от 03.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об АП, в отношении <данные изъяты> ГУ Минюста РФ по Ростовской области ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении.

Судья