Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Лепехина Андрея Геннадьевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 - Лепехин А.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено право на справедливое судебное разбирательство, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку прокурор участия в рассмотрении дела не принимал. Полагает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Общественный порядок не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на действия ФИО1 не поступало. Отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, когда люди просто стояли мирно, не создавая никаких помех. Выражает несогласие с назначенным административным наказанием в виде административного ареста.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, защитник Лепехин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток;

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 мая 2021 года ФИО1 одновременно подал в Управление по внутренней политике Правительства Челябинской области уведомление о проведении с 22 мая по 22 июня 2021 года одиночного пикета напротив здания Законодательного Собрания Челябинской области в районе дома 114 по ул. Кирова в Центральном районе г. Челябинска, а также публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников до 30 человек 22 мая 2021 года с 12 до 14 часов по тому же адресу. Письмом от 17 мая 2021 года Управление по внутренней политике Правительства Челябинской области не согласованно проведение 22 мая 2021 года публичного мероприятия в форме пикетирования с количеством участников до 30 человек в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-19).

Несмотря на отсутствие согласования проведения массового публичного мероприятия, ФИО1 в сети Интернет на персональной странице в социальной сети «Facebook» под аккаунтом «<данные изъяты> 18 мая 2021 года в 14 часов разместил информацию о проведении одиночных пикетов с единым куратором пикета и указанием составления очереди желающих принять участие. Вход на сайт социальной сети «Facebook» свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется, ознакомиться с его содержанием и скопировать материалы в электронном виде может любой интернет-пользователь. Вышеуказанную запись оценило 11 пользователей.

19 мая 2021 года в 10 часов 43 минуты ФИО1 в сети Интернет на персональной странице в социальной сети «Facebook» под аккаунтом «<данные изъяты>» разместил информацию о проведении в субботу (22 мая 2021 года) одиночных пикетов с единым куратором пикета и указанием составления очереди желающих принять участие. Вышеуказанную запись оценило 3 пользователя. Аналогичная информация ФИО1 17 мая 2021 года в 13 часов 42 минуты размещена на персональной странице «Алексей Ногин» в социальной сети «Вконтакте».

Вход на сайт социальной сети «Вконтакте» свободный, регистрация пользователей для доступа к использованию ресурса сайта не требуется, ознакомиться с его содержанием и скопировать материалы в электронном виде может любой интернет-пользователь. Вышеуказанную запись оценило 29 пользователей, поделилось 16 пользователей.

22 мая 2021 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 40 минут у здания Законодательного Собрания Челябинской области по адресу: ул. Кирова, д. 114 в Центральном районе г. Челябинска, ФИО1 организовывал проведение пикетирования более чем одним участником. С указанной целью он изготовил плакат с текстом «Если из ЧЕ прогоним врага – РТУТИ И ЦИНКУ СКАЖЕМ ПОКА!!!». В данном публичном мероприятии принимали участие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В 12 часов 07 минут ФИО1 передал ФИО2 плакат с текстом: «Если из ЧЕ прогоним врага – РТУТИ И ЦИНКУ СКАЖЕМ ПОКА!!!», которая начала осуществление пикетирования - с 12 часов 08 минут и продолжала его до 12 часов 30 минут, после чего передала плакат ФИО3, осуществляющему пикетирование с плакатом с 12 часов 31 минуты до по 13 часов, после чего последний передал плакат ФИО4, осуществляющей пикетирование с 13 часов 02 минут до 13 часов 35 минут, после чего она передала плакат ФИО5 осуществляющей пикетирование с 13 часов 36 минут до 14 часов 10 минут и предавшему плакат последнему участнику ФИО6, осуществляющей пикетирование с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут. Тем самым ФИО1 своими действиями нарушил положения ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года, рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО17 фототаблицей, рапортами сотрудников полиции ФИО18 актом осмотра персональной страницы пользователя социальной сети от 24 мая 2021 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО7, видеозаписями и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и давая совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как правильно указано судьей районного суда, ФИО1 посредством публичного обращения (через сеть Интернет) призывал принять участие в массовом мероприятии 22 мая 2021 года. В указанный день граждане явились в указанное место в приведенное время и поочередно удерживали единственный плакат агитационного содержания. При этом фактические действия данных лиц и ФИО1 явно свидетельствуют об их согласованности единым замыслом, и организации их поведения со стороны ФИО1

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных статями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несостоятелен и подлежит отклонению.

Права, установленные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 31 Конституции РФ по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 не нарушены.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Таким образом, нарушения прав ФИО1 не усматривается. Обоснованность его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 20.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не является нарушением права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и конституционных права, так как уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 года № 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

С учетом изложенного, ФИО1, зная о нарушении пункта 7 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с 17 по 19 мая 2021года разместил публикацию с призывом неограниченного круга лиц к участию в в незаконном несогласованном публичном мероприятии.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, копия протокола вручена в установленном законом порядке, права разъяснены.

Поскольку ФИО1 доставлен в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску для составления протокола об административном правонарушении, решение о доставлении в отдел полиции является законным и обоснованным. Административное задержание в отношении ФИО1 не применялось.

Нарушения права на справедливое судебное разбирательство, принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Участие прокурора при рассмотрении дала об административном правонарушении закреплено нормами КоАП РФ. Указание в жалобе о необходимости присутствия стороны обвинения в процессе основано но неверном толковании закона. Так, перечень дел об административном правонарушении, которые возбуждаются прокурором, закреплен в статье 28.4 КоАП РФ. При этом в перечне статьи 20.2 КоАП РФ не содержится. В отношении ФИО1 прокурором дело не возбуждалось, а потому его участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом отсутствовала состязательность сторон, поскольку суд занял сторону обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку является голословными и объективно ничем не подтверждаются.

В материалах дела представлено достаточно доказательств для установления вины ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судьей районного суда, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, были всестороннее исследованы все представленные доказательства, в том числе со стороны защиты, допрошены свидетели по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с участием ФИО1, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе описано событие правонарушения, квалификация деяния. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 характера правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, и является справедливым. Назначенное судьей наказание ФИО1 мотивированно и обоснованно. Судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Лепехина А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова