Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

ФИО2 ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>,

по его жалобе на постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ Родин ФИО5 привлечён к административной ответственности ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с тем, что:

являясь директором ООО «<данные изъяты>», примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда он допустил омолаживающую обрезку зеленых насаждений с главного фасада многоквартирного жилого дома, действуя в нарушение п. 7.2.5 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091.

На ФИО2 ФИО6. вышеуказанным постановлением был наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Родин ФИО7. обжаловал вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступили заявления жильцов и организации произвести опиловку деревьев около <адрес>, так как сухие ветки деревьев создавали реальную угрозу жизни и здоровью жильцов, детей и сотрудников МУ ДО «<данные изъяты>», что в нарушение требований закона ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» не было уведомлено о дате и времени проведения заседания административной комиссии и рассмотрения материалов дела, в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, в постановлении отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, что лишает возможности определить срок давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО3 изложенные в ней доводы – поддержала, указывая также и то, что указанные в постановлении положения нормативно-правовых актов не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 7.5 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда омолаживающая обрезка деревьев ранней весной до начала сокодвижения – допускается, а в действиях ФИО2 ФИО8 – отсутствуют признаки административного правонарушения.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п 7.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года № 34/1091 – вынужденное уничтожение (повреждение) зеленых насаждений на территории Волгограда осуществляется в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утверждаемыми Волгоградской городской Думой.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 02 июля 2014 года № 14/442:

омолаживающая обрезка – глубокая обрезка ветвей деревьев до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону (п. 1.4),

омолаживающая обрезка деревьев осуществляется на основании разрешения администрации района Волгограда на омолаживающую обрезку, выдаваемого в порядке, определяемом администрацией Волгограда с учётом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 7.7).

Как усматривается из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотоматериалов – около <адрес> была произведена обрезка деревьев, подпадающая под понятие «омолаживающая обрезка» (л.д. 21, 22).

Родин ФИО9 не отрицал, что именно ООО «<данные изъяты>» произвело вышеуказанную обрезку деревьев (л.д. 20), при том, что согласно материалов дела именно он является директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23), то есть, является лицом, ответственным за деятельность этой организации.

При этом из вышеуказанных материалов следует, что эти события имели место ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что в постановлении нет указания на все обстоятельства совершения административного правонарушения, что не позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности – нахожу несостоятельными.

Поскольку разрешение, предусмотренное п. 7.7 Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда, на проведение омолаживающей обрезки деревьев у ООО «<данные изъяты>» - отсутствовало, эта обрезка была проведена в нарушение этих правил (независимо от времени её проведения, что касается доводов защитника), и, соответственно, образует и нарушение п. 7.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

При таких обстоятельствах нахожу, что доказательствами по делу установлено нарушение со стороны ФИО2 ФИО15 положений п. 7.2.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград (территории поселения), которое подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности по признакам нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Таким образом, Родин ФИО10 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

Нахожу, что при назначении Родину ФИО11 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности).

Вопреки доводам жалобы Родин ФИО12 был уведомлен (под роспись в протоколе об административном правонарушении и в извещении – л.д. 20, 24) о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1