Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении Петриной Е.М. по жалобе Петриной Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е.А. по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.10.2018 г. Петрина Е.М. подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно данного постановления, Петрина Е.М. была привлечена к ответственности за то, что 13.05.2018 года в 00 час. 25 мин. в районе д.42 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа, управляла автомобилем «"модель 1"», г.р.н.(№), в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

На указанное постановление Петриной Е.М. принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.10.2018 г. и производство по делу прекратить. Заявитель указала, что сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при оформлении административного материала. В частности, в момент составления протокола об отстранении от управления понятые не присутствовали, так как, по их показаниям, они были остановлены позже. При освидетельствовании ее с использованием прибора «Юпитер» с регламентом процедуры она ознакомлена не была, прибор ей и понятым не демонстрировался. Так как она (Петрина Е.М.) в ходе освидетельствования продувала алкотектор несколько раз, то, соответственно, мундштук прибора был неодноразовым, что не соответствует руководству по эксплуатации, а документы на алкотектор ей не предъявлялись. Акт 36 АО №041698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №676, в связи с чем, акт не может признаваться допустимым доказательством. Видеозапись сотрудниками ГИБДД не велась, подписи понятых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, что влечет признание данного протокола также недопустимым доказательством. Таким образом, все вышеуказанные неустранимые сомнения, по мнению заявителя, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Петрина Е.М. и защитник Васькин Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Петрина Е.М. также пояснила, что накануне 12.05.2018 г. на поминках примерно в 14 час. 30 мин. употребляла спиртные напитки, после чего осталась вместе со своей дочерью ночевать у знакомой. Ночью у дочери начался приступ бронхиальной астмы, в связи с чем они поехали домой на автомобиле. Пояснила, что с результатами освидетельствования была согласна, никаких замечаний не высказывала, так как не знает установленного порядка. Она несколько раз продувала алкотектор и сначала были показания небольшие, а потом появились те, которые отражены в акте. В дополнение к доводам жалобы защитник пояснил, что акт 36 АО №041698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен не по форме, утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. №676, так как в нем дописана частица «не» перед признаком алкогольного опьянения – поведение, соответствующее обстановке, то есть, внесены изменения в типографский текст, в связи с чем, акт не может признаваться допустимым доказательством.

Заслушав участвующих лиц, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Голигорова Д.Н., изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петриной Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении 36 АА №597170 от 13.05.2018 г. (л.д.5), согласно которого Петрина Е.М. управляла автомобилем «"модель 1"», г.р.н(№), 13.05.2018 года в 00 час. 25 мин. в районе д.42 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, указанный протокол содержит объяснения Петриной Е.М. о том, что она согласна с правонарушением. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в них не указано, возражений и замечаний относительно проводимых сотрудниками ГИБДД процессуальных действий от нее не поступало.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протокола 36 УУ №045732 от 13.05.2018 г., Петрина Е.М. в 00 час. 30 мин. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие указанных признаков явилось основанием для проведения освидетельствования. В 01 час. 01 мин. при проведении освидетельствования с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 001289, было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,204 мг/л, то есть у Петриной Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4). Данный протокол подписан понятыми и Петриной Е.М. без каких-либо замечаний, к нему приложен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования.

В 02 час. 10 мин. транспортное средство «КИА Серато», г.р.н.Н147СУ 36, было задержано (л.л.6).

Все вышеизложенные действия были произведены с участием понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих документах и отсутствием каких-либо замечаний со стороны Петриной Е.М., в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Данное обстоятельство в настоящем судебном заседании подтвердил старший ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Голигров Д.Н., полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Исправления даты в протоколах он объяснил невнимательностью и обстоятельствами несения службы длительное время к моменту оформления рассматриваемого материала. Также он уточнил, что в ходе освидетельствования каких-либо замечаний от Петриной Е.М. не поступало, она действительно несколько раз продувала алкотектор, так как сначала никаких показаний на нем не было ввиду того, что было недостаточно выдыхаемого воздуха.

Довод защитника Васькина Р.А. о том, что никто из присутствовавших на месте совершения инкриминируемого его доверителю правонарушения лиц не смог пояснить, кто же открыл мундштук алкотектора, в связи с чем, следует вывод о нарушении порядка проведения освидетельствования, суд считает основанным на неверном толковании положении ст.1.5 КоАП РФ. Показания допрошенных в судебном заседании лиц в этой части каких-либо неустранимых противоречий не содержат, поскольку все это связано с длительностью промежутка времени, прошедшего с исследуемых событий.

Вышеприведенные доказательства, в том числе показания допрошенных лиц, приняты и обоснованно оценены мировым судьей, как допустимые.

Доводы Петриной Е.М. о том, что документы, имеющееся в материалах дела, составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующего законодательства, суд считает надуманными. В частности, понятые в своих объяснениях указали только примерное время остановки их сотрудниками ГИБДД, которое незначительно отличается от времени применения первых мер обеспечения производства по делу – отстранения Петриной Е.М. от управления транспортным средством. При этом, в судебном заседании лица, участвующие в качестве понятого, поясняли, что внимательно ознакомились с составленными документами, замечаний по ним не имелось. Согласно ст.28.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в нем подписей понятых, участвующих при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не является нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Кроме того, к признакам, которые дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, относится поведение, не соответствующее обстановке, что обоснованно было ИДПС отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения написанием частицы «не» перед типографским текстом.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Петриной Е.М. в инкриминируемом правонарушении, ее действия правильно квалифицированы ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание определено в пределах минимальной санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя.

У суда нет оснований для переоценки выводов мирового судьи.

Постановление мирового судьи от 05.10.2018 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, каких-либо нарушений процессуального законодательства судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 05.10.2018 года о привлечении Петриной Е.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Петриной Е.М. - без удовлетворения.

Судья И.М.Короткова