Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МОТКОР-М» на постановление главного государственного инженера-инспектора отдела государственного надзора по Волгограду ФИО1 № 34-200120-3 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «МОТКОР-М»,

с участием представителя ООО «МОТКОР-М» ФИО2, представителей комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инженера-инспектора отдела государственного надзора по Волгограду ФИО1 № 34-200120-3 от 20 января 2020 года юридическое лицо – ООО «МОТКОР-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «МОТКОР-М» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, а также отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что по договору лизинга №... от 21.10.2019 года, договору купли-продажи №... ООО «МОТКОР-М» приобрело трактор БЕЛАРУС 82.1 заводской номер №.... Акт приема-передачи паспорта самоходной машины был подписан сторонами 28.11.2019 года.

Платежным поручением № 181 от 05.12.2019 года ООО «МОТКОР-М» произвело оплату госпошлины за регистрацию самоходной машины в размере 2 400 руб. и обратилось в Государственную инспекцию гостехнадзора Волгограда с соответствующим заявлением.

Согласно установленному графику прием должностным лицом документов на регистрацию самоходных машин осуществляется только один раз в неделю - понедельник.

При предоставлении документов ООО «МОТКОР-М» было отказано в приеме документов по причине отсутствия места в паспорте самоходной машины на регистрацию нового собственника. 09.12.2019 года (понедельник) АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Отдел государственного надзора по Волгограду с заявлением на выдачу нового паспорта самоходной машины и только 18.12.2019 года после получения нового ПСМ представилось возможным поставить на государственный учет приобретенный трактор.

Указала, что данные обстоятельства и документы подтверждают отсутствие прямого умысла ООО «МОТКОР-М» в совершении административного правонарушения в виде нарушения сроков регистрации приобретенного транспорта (трактора). В связи с чем, считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу по малозначительности, а также считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «МОТКОР-М» ФИО2 настаивала на доводах жалобы.

Главный специалист отдела государственного надзора по Волгограду управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО3 возражал против доводов жалобы. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что ООО «МОТКОР-М» имел возможность 02.12.20219 года своевременно обратиться с заявлением о регистрации трактора, поскольку по акту приема-передачи принял его 28.11.2019. Кроме того, пояснил, что замена паспорта самоходной машины и постановка на государственный учет осуществляется одновременно. В связи с чем, оснований полагать, что отсутствует событие административного правонарушения, нет. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, заменяя номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МОТКОР-М» приобретя трактор БЕЛАРУС 82.1 заводской номер №... по договору лизинга №... от 21.10.2019 года, договору купли-продажи №..., и приняв по акту приема-передачи паспорта самоходной машины 28.11.2019 года, в установленный законом срок не зарегистрировал транспортное средство, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенными обстоятельствами главным государственным инженером-инспектором отдела государственного надзора по Волгограду ФИО1 20 января 2020 года было вынесено постановление № 34-200120-3 о привлечении ООО «МОТКОР-М» к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение о виновности ООО «МОТКОР-М» в совершении указанного административного правонарушения, должностным лицом административного органа в качестве доказательств по делу принял: заявление ООО «МОТКОР-М» о постановке на учет самоходной машины - трактора БЕЛАРУС 82.1 заводской номер №... от 18.12.2019 года; договор лизинга №... от 21.10.2019 года; договор купли-продажи №...; акт приема-передачи паспорта самоходной машины 28.11.2019 года; копию платежного поручения от 05.12.2019 года № 181 об оплате госпошлину за регистрацию СХМ в сумме 2 400 руб.; протокол 34-200120-3 от 20.01.2020 года.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.

Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МОТКОР-М» допущено не было.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, квалификация содеянному дана верная.

Доводы представителя ООО «МОТКОР-М» об отсутствии события административного правонарушения, необоснованны, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления.

Как видно из представленных документов в материалы дела, ООО «МОТКОР-М» была оплачена госпошлина за регистрацию СХМ в сумме 2 400 руб. (платежное поручение от 05.12.2019 года № 181), а также сбор за осмотр СХМ в сумме 411 руб. (платежное поручение от 05.12.2019 года № 182).

Каких-либо сведений об обращении за регистрацией СХМ ООО «МОТКОР-М» 09.12.2019 года в деле не имеется.

Представленное заявление от 09.12.2019 года АО «Сбербанк Лизинг» о выдачи нового ПСМ в связи с невозможностью использовать предыдущий (полностью заполнен) каких-либо данных о его регистрации не содержит.

Между тем, как установлено в судебном заседании и нашло свое подтверждение, при обращении 16.12.2019 года ООО «МОТКОР-М» с заявлением о постановке на учет трактора БЕЛАРУС 82.1 заводской номер №..., оно было рассмотрено и 18.12.2019 года СХМ был поставлен на учет и выдан паспорт самоходной машины RU №... на трактор БЕЛАРУС 82.1 заводской номер №....

Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ООО «МОТКОР-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела должностным лицом не установлено оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако сама по себе ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не исключает возможности освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, для квалификации которого наступление общественно опасных последствий не обязательно (формальный состав).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ООО «МОТКОР-М» в конечном итоге выполнил требования законодательства и зарегистрировал транспортное средство с незначительным нарушением установленного законом срока. Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая последующие действия ООО «МОТКОР-М», направленные на исполнение требований законодательства, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий ООО «МОТКОР-М», считаю возможным освободить ООО «МОТКОР-М» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инженера-инспектора отдела государственного надзора по Волгограду ФИО1 № 34-200120-3 от 20 января 2020 года, в соответствии с которым ООО «МОТКОР-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Г.М. Рудых