Гражданский кодекс часть 1

заявителя (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) – ФИО2, **.**.**** года рождения, <данные изъяты>,

защитника – адвоката Псковской коллегии адвокатов «Независимая» ФИО1, представившего удостоверение № ** и ордер № ** от **.**.2016,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № **, вынесенное **.** 2016 года инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову К.И., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от **.** 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой указал, что к административной ответственности привлечён без достаточных на то оснований, поскольку требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения или ПДД РФ) не нарушал, транспортным средством по дворовой территории он не управлял. Считал, что постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия от **.** 2016 года, доводы жалобы поддержал. Указал, что в момент столкновения принадлежащее ему транспортное средство «А.» в движении не находилось, поскольку, припарковавшись во дворе своего дома, он ожидал пассажира. Объяснял происшествие действиями водителя С.В., проявившего невнимательность, вследствие которой находившаяся под управлением последнего двигавшаяся на высокой скорости автомашина «О.» задела переднюю часть его автомобиля. Относительно обстоятельств написания объяснений, полученных от него на месте сотрудниками ГИБДД, сообщил, что, будучи юридически неискушённым, следовал указаниям инспектора В.Д., оказавшего воздействие на него с целью формирования его показаний в угодном для должностного лица виде. При этом обращал внимание на тот факт, что в тексте объяснений, исполненных им собственноручно, имеется дописка об управлении автомобилем, что действительности не соответствовало (слово, искажающее суть его пояснений, выступает за границы текста). В обоснование своей позиции ссылался на звукозапись, которая велась им в процессе разбирательства на месте ДТП.

Защитник, находя объяснения ФИО2 полученными сотрудником ГИБДД с нарушением закона, полагал жалобу обоснованной, так как вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не доказана. Предлагал отменить обжалуемое постановление за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Потерпевший С.В. сообщил, что в момент столкновения управлял автомобилем «О.», двигался прямолинейно без изменения траектории движения во дворе <...>. В процессе движения на соответствующем участке дорога просматривалась беспрепятственно, транспортные средства, припаркованные во дворе, располагались на одном уровне, на полосу его движения не выступали. Ощутив удар в левую боковую часть автомобиля, он остановился, убедился, что вторым участником происшествия являлся водитель автомобиля «А.» ФИО2 В такой ситуации полагал, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, поскольку обстоятельства происшествия установлены должностным лицом ГИБДД верно.

Представитель ГИБДД, находя суждения о предвзятом отношении инспектора В.Д. несостоятельными, учитывая добытые доказательства, оснований к отмене постановления о назначении ФИО2 административного наказания не усмотрела.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, дополнительно представленные материалы (фотоизображения и звукозапись, предъявленные ФИО2) выслушав участников процесса, свидетеля В.Д., судья находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 1.2 ПДД раскрыто понятие «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Установлено, что в 17 часов 05 минут **.** 2016 года водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «А.», государственный регистрационный знак «№ **» по дворовой территории у <...> в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «О.», государственный регистрационный знак «№ **», под управлением С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допущенное ФИО2 правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после взаимодействия друг с другом, обозначено место столкновения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены технические повреждения на транспортных средствах (на автомобиле «А.» локализованы в передней части, на автомобиле «О.» - в левой боковой части); фотоматериалами, где наглядно запечатлены вышеуказанные повреждения и расположение автомобилей после происшествия, причём исходя из запечатлённого на фотоизображениях очевидно, что место происшествия расположено во дворе домов; объяснениями свидетелей Ж.Е., Б.А., подтвердившими, что в ДТП участвовало два автомобиля.

Оценив наличествующую совокупность доказательств по правилам ст. 26.11 Кодекса, судья соглашается с мнением должностного лица ГИБДД, находя их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении названного административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 о том, что в момент столкновения его автомобиль в движении не находился, судья находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным на месте происшествия, не согласуются как с показаниями потерпевшего, так и самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В частности, с учётом локализации повреждений на транспортных средствах предложенный защитой механизм их образования судья находит неубедительным, соотнося соответствующие утверждения ФИО2 с пояснениями С.В., двигавшегося прямолинейно без изменения траектории в момент, непосредственно предшествующий столкновению. Учитывая, что эти показания потерпевшего, с точки зрения расположения автомобиля «О.» на дороге, ФИО2 подтверждены, судья полагает, что повреждения на кузове транспортных средств свидетельствуют о динамическом положении автомашины «А.» в момент столкновения, так как в противном случае их расположение было бы иным.

При этом основываюсь на объяснениях, полученных от ФИО2 непосредственно после происшествия. Из текста соответствующего документа следует, что, заметив приближающуюся к нему справа автомашину, водитель «А.» остановился, рассчитывая, что образовавшийся между транспортными средствами интервал столкновения избежать позволяет.

По мнению судьи, существо данного протокола совершенно определённо свидетельствует о первоначальной позиции ФИО2, признавшего, что непосредственно перед столкновением находящийся под его управлением автомобиль двигался. Данное пояснение исполнено им собственноручно, что им признано, и, вопреки мнению защиты, какое-либо двоякое толкование его исключает.

Вопрос об обстоятельствах, связанных с написанием участниками процесса объяснений, выяснялся. ФИО2 подтверждено, что лицевая часть в бланке объяснений заполнена им лично и изложенное в нём обстановке, сложившееся на момент ДТП, соответствует. В такой ситуации дописанное в тексте документа слово «автомобилем» после «управлял» какого-либо правового или особого доказательственного значения, как это пытается представить защита, не имеет, поскольку текст объяснений, полученных от ФИО2, должен восприниматься в полном объёме. Существо же информации, указанной **.** 2016 года лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, однозначно указывает на динамическое состояние его транспортного средства.

Разбирая вопрос о допустимости данного доказательства, прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при получении объяснений от ФИО2 не допущено. Из текста формализованного бланка следует, что процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе и гарантированные ст. 51 Конституции РФ, до него были доведены, о чём имеется соответствующая отметка с удостоверительной подписью ФИО2

Убедительных доказательств, указывающих на предвзятое отношение сотрудников полиции к нему, их заинтересованность в исходе дела, не представлено. Предъявленная им в обоснование своей позиции звукозапись свидетельствует об обратном, поскольку при сопоставлении фонограммы с текстом исполненных им объяснений усматривается, что соответствующая запись относительно порядка действий ФИО2 на месте происшествия перед столкновением внесена им без какого-либо влияния извне.

Действительно, при заполнении оборотной части бланка инспектор В.Д. задавал указанному участнику процесса вопросы, касавшиеся наличия в автомобиле видеорегистратора, пассажиров, нуждаемости водителя в медицинской помощи. По получению от ФИО2 соответствующих ответов их существо инспектором предлагалось внести в документ без каких-либо искажений, что и было сделано, как это следует из текста названных объяснений.

С учётом показаний, данных свидетелем В.Д., прихожу к выводу, что, осуществляя разбирательство по делу, тот определял круг вопросов, подлежащих отражению в объяснениях участникам процесса, которые, не обладая познаниями в области права, испытывали определённые трудности при изложении обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Причём, как усматривается из содержания фонограммы, упоминание о движении автомобиля «А.» непосредственно перед столкновением ФИО2 внёс сам ещё до беседы с должностным лицом ГИБДД.

Путём анализа текста объяснений с содержанием звукозаписи, представленной заявителем, судья убедился, что существенных изъянов, которые бы могли принципиально повлиять на правильность выводов должностного лица, ранее разбиравшего дело, нет.

Характерно, что в схеме, исполненной инспектором В.В., направление движения автомобиля «А.» также показано. Таким образом, нет оснований не доверять содержанию данного документа и правильности зафиксированных в нём сведений, поскольку они проведены должностным лицом полиции, не заинтересованным в исходе дела, с участием обоих водителей, которые своими подписями подтвердили соответствие её содержания фактическим обстоятельствам происшествия.

В такой ситуации при разрешении жалобы берутся за основу объяснения, данные ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, как правдивые и ни в чём не противоречащие иным доказательствам. Занятая им в последующем позиция оценивается критически, так как имеет своей целью избежать административной ответственности.

Следовательно, представленными доказательствами подтверждено, что административное правонарушение совершено на дворовой территории, расположенной по адресу: <...> д. № **, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения, то есть на прилегающей территории. Таким образом, ФИО2 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории в условиях прямолинейного движения приближающегося справа транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако ФИО2 эти требования Правила не выполнил, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки стороны защиты на то, что отмеченное происшествие явилось следствием виновных действий второго участника ДТП, проявившего невнимательность, расположившего своё транспортное средство без учёта дорожной обстановки и не снизившего скорость, в правовом смысле значения не имеют. В силу вышеизложенных требований Правил именно на ФИО2 лежала обязанность действовать в соответствии с установленными требованиями, совершая движение по прилегающей территории, где очерёдность проезда не оговорена, учитывать преимущество транспортных средств, двигающихся справа. При этом ему следовало исходить из складывающейся дорожной ситуации, располагая своё транспортное средство таким образом, чтобы не препятствовать имеющему приоритет перед ним участнику дорожного движения, двигавшемуся прямолинейно без изменения траектории, благополучно завершить свой манёвр.

По тем же основаниям судья не входит в обсуждение вопроса о наличии вины, степени ответственности другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя С.В., поскольку, исходя из положений ст. 26.1 Кодекса, это не является предметом настоящего судебного разбирательства и, вопреки мнению заявителя, о невиновности ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения не свидетельствует.

Следует отметить, что в вину ФИО2 ставится не столкновение транспортных средств, а проверяется исключительно соответствие его действий требованиям Правил дорожного движения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных доказательствах.

Доводы защиты по существу сводятся к переоценке установленных в ходе досудебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования (за исключением звукозаписи, о которой сообщено выше) и оценки должностного лица органа, осуществляющего административное преследование. Они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе административного расследования, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах у судьи отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, будучи не связан её доводами, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав действия ФИО2 должностное лицо органа, осуществляющего административное преследование, необоснованно указало в качестве отягчающего административную ответственность водителя обстоятельства причинение материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия. С указанным суждением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, поскольку оно на законе не основано.

В ч. 1 ст. 4.3 Кодекса указан перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, который, при отсутствии иных оснований, изложенный в части 3 названной статьи КоАП РФ, является исчерпывающим. Необоснованная ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства «наличие материального ущерба в результате ДТП» усугубило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, будучи учтено при определении вида и размера назначенного ему наказания.

В такой ситуации и вне связи с доводами жалобы, постановление должностного лица органа, осуществляющего административное преследование, подлежит изменению, путём исключения из его описательно-мотивировочной части упоминания на наличие такового обстоятельства и снижения ФИО2 наказания в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 – отказать.

Постановление, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову от **.** 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить путём:

- исключения из описательной части постановления упоминания о наличии обстоятельства, отягчающего ФИО2 административную ответственность - «наличие материального ущерба в ДТП»;

- отмены назначенного ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей и назначения ему административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части оставить обжалуемое постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.А. Горбань