Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области К.№ от 22.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области К. от 22.11.2017г. директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при заключении договоров на коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> были доведены лимиты, в том числе на электроэнергию. Согласно доведенным лимитам был заключен договор энергоснабжения с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. В августе ДД.ММ.ГГГГ лимиты на электроэнергию были пересмотрены, и итоговая сумма была определена в размере №. Было составлено и подписано дополнительное соглашение к договору. Поскольку увеличение суммы договора составляет более 10%, обратились в электроснабжающую организацию с просьбой о расторжении действующего договора и заключении нового на оставшийся период. <данные изъяты> ответила отказом, поскольку договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка ранее заключенного дополнительного соглашения путем его переоформления из расчета фактически потребленных объемов электрической энергии. Считает, что он принял все возможные действия, чтобы избежать нарушения. Кроме того, считает, что изменение суммы договора более чем на 10% не является нарушением положений ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали и просили постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация- <данные изъяты> рассмотрев письмо о невозможности исполнения заключенного договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой бюджетных средств в обьеме лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением к договору, предложило произвести корректировку ранее заключенного лимитного соглашения путем его переоформления по состоянию на сегодняшний день из расчета фактически потребленных обьемов электрической энергии.

Представитель Министерства экономики Пензенской области (доверенность в деле) в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> был заключен с <данные изъяты> договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку электроэнергии (л.д.16-23) и дополнительное соглашение на ДД.ММ.ГГГГ к договору на оплату электрической энергии (мощности) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с указанием обьема поставки <данные изъяты> (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение на ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с обьемом поставки <данные изъяты> л.д. 25).

В ходе проведения Министерством экономики Пензенской области внеплановой проверки в отношении <данные изъяты> были выявлены нарушения требований ч. 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУ ПО СШОР по хоккею и ООО «ТНС энерго Пенза», на поставку электроэнергии в части увеличения цены контракта более чем на 10% цены контракта.

Вышеуказанное явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора ГБУ ПО СШОР по хоккею ФИО1 и привлечении постановлением заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области К. от 22.11.2017г. к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, данный вывод административного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ) и принятыми в соответствии с ним Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Основными положениями в числе прочего предусматриваются правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок их взаимодействия с субъектами розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров; структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по нерегулируемым ценам.

В сфере энергоснабжения абонент имеет право на произвольное (одностороннее) сокращение (увеличение) количества принимаемого и, следовательно, оплачиваемого им ресурса. Для этого законодательство в сфере электроснабжения не требует заключения дополнительного соглашения. Абонент не может знать, какое именно количество электроэнергии ему потребуется в определенном расчетном периоде. Электропотребление зависит от деятельности абонента и может меняться под воздействием каких-либо обстоятельств. По договору энергоснабжения абонент вправе потреблять.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из жалобы, директор <данные изъяты> ФИО1 обратился к <данные изъяты> о расторжении договора в связи невозможностью исполнения заключенного договора с оплатой бюджетных средств в обьеме лимитов бюджетных обязательств и заключении нового договора на оставшийся период.

Вместе с тем, из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цены на электрическую энергию рассчитываются гарантирующим поставщиком за соответствующий расчетный период ( календарный месяц), оббьем поставленной электрической энергии также определяется за соответствующий расчетный период ( календарный месяц). В связи с чем, указание твердой цены контракта согласно ч.2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ противоречит действующему законодательству РФ. Учитывая, что договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и то, что срок действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ предлагают произвести корректировку ранее заключенного лимитного соглашения путем переоформления по состоянию на сегодняшний день из расчета фактически потребленных обьемов электрической энергии (л.д.26-28).

Из ответа Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение <данные изъяты> также следует, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Пензенской области С. Управление сообщает, что в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Изменение цены договора энергоснабжения путем заключения дополнительного соглашения состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Коап РФ, не образует.

Следовательно, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ за № б/н на поставку электроэнергии, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты> не может быть расценено как нарушение директором <данные изъяты> ФИО1 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях директора ГБУ ПО СШОР по хоккею ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУ ПО СШОР по хоккею ФИО2 предусмотренном ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области К.№ от 22.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> - ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Демина