Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Макаренко ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска судебного участка «№ 6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6, Макаренко Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Макаренко Л.В. обратилась с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, полагая, что вина в правонарушении не доказана, событие правонарушении не установлено, поскольку не установлено какие конкретно противоправные действия совершены Макаренко Л.В., какое именно распоряжение судебного пристава Макаренко Л.В. не выполнила.

В судебное заседание заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья в судебном заседании установил, что Макаренко Л.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в здании Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по адресу <адрес> Макаренко Л.В. при прохождении пропускного режима на законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов предъявить имеющиеся у нее при себе запрещенные к проносу в суд предметы ответила, что запрещенных к проносу предметов не имеет ив нарушение п. 3.2 Правил поведения в здании (служебных помещения) Краснофлотского районного суда г. Хабаровска пыталась пронести нож канцелярский длиной 190 мм. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Часть. 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

То есть, объективная сторона правонарушения предусматривает обязательное продолжение совершения лицом действий, нарушающих установленные в суде правила вопреки распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении совершения лицом указанных действий.

Как следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – младшего судебного пристава по ОУПДС по Краснофлотскому району ФИО6А., свидетеля судебного пристава по ОУПДС по Краснофлотскому району ФИО7 данных мировому судье, изложенных в постановлении по делу ( л.д.48,19), рапорта 1 младшего судебного пристава по ОУПДС по Краснофлотскому району ФИО8 ( л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ Макаренко Л.В. явилась в здание Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, на вопрос судебного пристава по ОУПДС о наличии у нее запрещенных предметов сообщила, что таковых не имеет.

После чего приставами по ОУПДС произведен осмотр содержимого сумки Макаренко Л.В., в которой обнаружен канцелярский нож.

Как следует из пояснений Макаренко Л.В,, данных при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.4, л.д.23, л.д.48), она ДД.ММ.ГГГГ после трудового дня она явилась в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для участия в судебном заседании в качестве социального педагога при допросе несовершеннолетнего, у нее в сумке имелся канцелярский нож для заточки карандашей, но об этом обстоятельстве она забыла, кроме того, о том, что этот нож относится к запрещенным к проносу в здание суд предметам, ей не было известно.

При досмотре сумки нож был обнаружен судебным приставом по ОУПДС, после чего она добровольна отдала нож судебному приставу, попыток его спрятать не предпринимала, сопротивления не оказывала.

Сведений о том, что Макаренко Л.В. совершала активные действия вопреки установленным в Краснофлотском районном суде правилам, в том числе предпринимала пронести канцелярский нож вопреки требованию судебного пристава по ОУПДС о прекращении этих действий, препятствовала судебным приставам осмотру содержимого ее сумки либо препятствовала изъятию канцелярского ножа, материалы дела не содержат

Кроме того, из изложенных доказательств по делу следует, что судебными приставам по ОУПДС Краснофлотского района г. Хабаровска требование Макаренко Л.В. прекращении совершения ею действий, нарушающих установленные в суде правила не высказывалось.

Вопрос судебного пристава по ОУПДС, заданный Макаренко Л.В. о наличии у нее запрещенных к проносу в здание суда предметов требованием о прекращении совершения противоправных действий не является.

При таких обстоятельствах, в действиях Макаренко Л.В, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Макаренко Л.В. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Макаренко ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Макаренко ФИО10 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решением может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Таранущенко Н.А.