Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу представителя ООО МФК «Веритас» Василевской М.А. на постановление заместителя руководителя УФССП по – заместителя главного судебного пристава по Жегалиной Н.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Веритас»,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП по – заместителя главного судебного пристава по Жегалиной Н.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «Веритас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО МФК «Веритас» Василевская М.А обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что Обществом не превышалась частота взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, поскольку 4 текстовых сообщения, а именно 15, 16 и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в рамках одной календарной недели, а 2 текстовых сообщения от ДД.ММ.ГГГГ направлены в последующей календарной неделе. Кроме того, данные сообщения носили информационный характер, не имеющего целью взыскание просроченной задолженности. Также, Общество не вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также носит в себе лишь информационный характер и содержит сообщение о необходимости надлежащего исполнения обязательств. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, просит признать данное нарушение малозначительным.

Представитель ООО МФК «Веритас», а также потерпевшая ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие ООО МФК «Веритас», который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В этой связи, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Начальник отдела УФССП по Давыдова Н.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, предоставив письменные возражения, просила постановление оставить без изменения, а жалобу ООО МФК «Веритас» без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливаются правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что в УФССП по ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение №-ОГ ФИО4, из содержания которого следует, что между ней и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского займа. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, на её абонентский номер поступают многочисленные звонки и текстовые сообщения от ООО МФК «Веритас» с требованием об оплате просроченной задолженности, в нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

По данному факту в связи с наличием признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ Управлением ФССП по возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Веритас».

В ходе проверки доводов ФИО4, установлено, что в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по договору займа Общество осуществляло взаимодействие, по взысканию просроченной задолженности в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонных переговоров, а также путем направления текстовых сообщений на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО4, в течение недели, а именно в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ шесть текстовых сообщений:

- ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 текстовое сообщение в 10 час. 08 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 текстовое сообщение в 14 час. 28 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 текстовое сообщение в 10 час. 03 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 текстовое сообщение в 10 час. 48 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 текстовое сообщение в 10 час. 11 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ направлено 1 текстовое сообщение в 10 час. 55 мин., что является нарушением положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 статьи №230-ФЗ, в соответствии с которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям термин «неделя» трактуется, как период времени продолжительностью 7 суток, поскольку указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Законе №230-ФЗ отсутствуют. Нарушение частоты взаимодействия, установленной п.5 ст.7 №230-ФЗ должно выявляться вне зависимости от конкретного события, определяемого датой первого взаимодействия с отсылкой к ст.190-191 ГК РФ, поскольку правонарушитель ненадлежащим образом взаимодействует с должником именно по вопросам имеющейся просроченной задолженности без привязки к календарной неделе. Применение в данном случае конкретизации даты начала течения недели лишает смысла правовую норму правонарушения, предусмотренного п.5 ст.7 №230-ФЗ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Обществом не превышалась частота взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, являются несостоятельными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направляло текстовые сообщения на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО4 следующего содержания:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 мин. «Вы еще можете предотвратить обращение Общества в суд и исполнить обязательства в соответствии со ст.309 ГК РФ. Срочно погасите долг 18900,00 руб. ООО МФК «Веритас» 88006005500», что является нарушением положения подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 статьи №230-ФЗ, в соответствии с которым при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Общество не вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, а также носит в себе лишь информационный характер и содержит сообщение о необходимости надлежащего исполнения обязательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из текста данного сообщения явно прослеживается указание должнику о намерении Общества обратиться в суд, в связи с имеющейся задолженностью, и не носит в себе информативный характер.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица ФИО4 при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК «Веритас» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Иные доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ООО МФК «Веритас» в пределах санкции ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным.

Постановление о привлечении ООО МФК «Веритас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том просит законный представитель в жалобе, в данном случае не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя УФССП по – заместителя главного судебного пристава по Жегалиной Н.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Веритас» является законным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы представителя ООО МФК «Веритас» Василевской М.А., об отмене постановления, должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП по – заместителя главного судебного пристава по Жегалиной Н.Н. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МФК «Веритас» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО МФК «Веритас» Василевской М.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина