Гражданский кодекс часть 1

(198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.38, тел.: (812) 415-64-01, факс: (812) 415-64-01, http:/krv.spb.sudrf.ru, e-mail:kirovskiy@usuddep.spb.ru)

УИД 78RS0006-01-2022-001413-90

Дело № 12-485/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Говорова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора №АД-166/26/2022/ПС от 8.02.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора №АД-166/26/2022/ПС от 8.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 8.02.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что правонарушение, вменяемое ему как должностному лицу – начальнику отдела экологии ООО «КОНТУР Спб», выразилось в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, во исполнение требований ст. 11,12 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ Об экологической экспертизе» в 2012 и 2014 гг. ООО «КОНТУР СПб» проходил государственную экологическую экспертизу по планируемой погрузочно-разгрузочной деятельности у причалов №СВ-15, №СВ-16М морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». В соответствии со ст.ст. 11,12 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» экспертиза необходима для планируемой деятельности, а не осуществляемой, экспертиза для планируемой деятельности была получена, ее срок истек, однако поскольку деятельность расширяется на другие причалы, в интересах целесообразности экспертизу только собирается проводить общество на весь объем, поскольку иначе пришлось бы провести две экспертизы с неистекшим сроком. В части отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН) выводы должностного лица противоречат действующему законодательству, поскольку с 1.11.2017 в соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации», у ООО «КОНТУР СПб» отсутствует обязанность в повторном прохождении государственной экологической экспертизы плана ЛАРН, а срок её действия, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона №155-ФЗ от 31.07.1998 ограничен 1.01.2024. Соответственно, до 1.1.2024 экспертизы не требуется.

Также ФИО1 указывает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ. ФИО1 имеет неблагоприятное финансовое состояние, при котором наложение штрафных санкций в размере 12000 рублей неминуемо приведет к усугублению его положения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не согласен с объемом вмененного нарушения, поскольку действующее законодательство не обязывает неоднократно проходить экспертизу планируемой деятельности, по своему наименованию уже раскрывается смысл – планируемая, а не фактически осуществляемая, до начала деятельности экспертизы планируемой деятельности осуществлялась. Срок ее ограничен и истек к моменту проверки, однако ввиду расширения деятельности экспертиза не заказывалась новая до определения объема деятельности, чтобы не нести двойные затраты. На настоящий момент договор на осуществление экспертизы заключен. В части планов ЛАРН должностное лицо не учло изменения с 1 января 2021 года, согласно которым такая экспертиза больше не нужна, установлен переходный новый порядок до 1 января 2023 года. По первой части вмененного нарушения, согласен, что срок пропустили, просил исключить вторую часть вмененного нарушения и снизить срок в этой связи.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 названного Федерального закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в том числе, в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155).

Статьей 34 Федерального закона N 155 определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

На основании пункта 2 названной статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются:

- проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

- план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (иди) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с решением от 17.11.2021 №238-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КОНТУР СПб».

По итогам проведения проверки было установлено, что в нарушение ст. 33,34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ; ст.1,3, п.7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» №174-ФЗ; ст.34, ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» №155-Ф, ООО «КОНТУР СПб» при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) зудов, с 16.12.2019 на причале №СВ-15 и с 28.11.2021 на причале №СВ-16М осуществляет деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Так, в частности определена объективная часть состава правонарушения:

- отсутствие положительного заключения планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, поскольку срок действия ранее выданного заключения истек 28.11.2021;

- отсутствие положительного заключения экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, поскольку срок действия ранее выданного заключения истек 15.12.2019.

Время совершения административного правонарушения: 1.12.2021 18 часов 00 минут (дата выявления).

Место совершения административного правонарушения: , а также в Финском заливе Балтийского моря, во внутренних водах Российской Федерации.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ привлечено должностное лицо – начальник экологического отдела ООО «КОНТУР СПб» ФИО1 в силу должностной инструкции ответственное за выявленное нарушение.

Доводы ФИО1 в части необоснованного привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием положительного заключения планируемой хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, поскольку из названия данного обязательства следует, что оно требуется только при создании и планировании новой деятельности, а не уже осуществляемой, деятельность общества планируется к расширению, в связи с чем после определения объема расширения деятельности будет подана заявка на экологическую экспертизу планируемой деятельности, несостоятельны, поскольку любая деятельность по своей природе является постоянно планируемой и реализуемой, в связи с чем должностное лицо обоснованно указало, что законной данная деятельность является только в период срока действия экспертизы, по его окончанию требуется новое заключение на очередной планируемый период.

Поскольку своевременно, до истечения ска действия заключения экологической экспертизы новое заключение получено не было, при этом деятельность не была приостановлена, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в данной части состава правонарушения.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы утверждается организацией, осуществляющей эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 Закона N 155-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под искусственными островами понимаются стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации объекты (искусственно сооруженные конструкции), имеющие намывное, насыпное, свайное и (или) иные неплавучие опорные основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе. Для целей настоящего Федерального закона под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Погрузочно-разгрузочная деятельность, включающая работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу не подпадает под действие статьи 16.1 названного Федерального закона.

Субъектами деятельности, предусмотренной статьей 16.1 Закона N 155-ФЗ, являются организации, осуществляющие эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Организации (хозяйствующие субъекты), осуществляющие или имеющие намерение осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Вместе с тем, из приведенных выше положений следует, что План ЛАРН, необходимый для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, не является объектом государственной экологической экспертизы, о чем обоснованно указано в жалобе и устных пояснениях суду ФИО1

Доказательств осуществления организацией эксплуатации, использования искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море Управлением вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора №АД-166/26/2022/ПС от 08.02.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, подлежит изменению в части исключения выводов о нарушении выразившимся в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы плана ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (плана ЛАРН), а также с учетом снижения объема нарушения изменению в части наказания, определив ко взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № АД-166/26/2022/ПС от 08.02.2022 – изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении выразившимся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы плана ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (плана ЛАРН).

Резолютивную часть изменить в части наказания, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Ленинград, наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части Постановление Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № АД-166/26/2022/ПС от 08.02.2022 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Г. Говорова