Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10 июня 2016 года, адрес регистрации: <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу постановлением суда ИП ФИО1, его обжаловал в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просил отменить, считая его незаконным.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ИП ФИО1 и его защитника Зайцеву Г.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2021 года, примерно в 02 часа 25 минут, в цеху 11, камеры 13. расположенном на территории АО «Вегетта» по адресу: <...>, был выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика не имея действующего разрешения на работу, либо патента иностранному гражданину, на осуществление трудовой деятельности, на территории Российской Федерации действующего в Московской области, чем нарушил требования п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: договором аренды недвижимого имущества АР №08329 от 10 августа 2020 года между арендодателем - АО «Вегетта» и арендатором - ИП ФИО1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора, в том числе, нежилого помещения №76, расположенного по адресу: <...> согласно п.3.1.23 данного договора, арендатор обязан соблюдать миграционное законодательство и нести ответственность за его соблюдение, в том числе (суб)подрядчиками арендатора. В случае привлечения арендатором иностранных сотрудников для работы, арендатор обязуется обеспечить наличие всех необходимых документов для осуществления трудовой деятельности на территории РФ и нести в связи с этим ответственность, согласно п.3.2.4 договора, арендатор имеет право сдавать нежилое имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя; протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2021 года; рапортом старшего УУП ОП по г.о.Долгопрудный ФИО3 от 30 мая 2021 года и 7 сентября 2021 года; рапортом старшего УУП ОП по г.о.Долгопрудный И.Н. Спотыкайло И.Н. от 6 сентября 2021 года; выпиской из ЕГРИП, согласно которой ИП ФИО1 находится на налоговом учете и имеет действующий статус индивидуального предпринимателя; объяснениями ФИО2; постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными доказательствами по делу.

Согласно ответа АО «Вегетта» от 28 июня 2021 года, арендатором камеры 13, цеха 11 является ИП ФИО1 по договору АР 08329 от 10 августа 2020 года, осуществляет коммерческую деятельность в принадлежащем АО «Вегетта» помещении, расположенном по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, мкр.Шереметьевский, ул.Южная, д.1 стр.18, помещение №76.

Согласно ответа АО «Вегетта» от 12 июля 2021 года, письменное согласие на заключение договора субаренды для ИП ФИО1 не предоставлялось, права сдавать арендуемые помещения в субаренду арендатор не имеет.

Представленные доказательства правомерно признаны судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и подтверждают вину Общества в совершении административного правонарушения. Имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией статьи ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Документы, оформленные в отношении ИП ФИО1 по итогам проведения административного расследования, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в связи с чем, они правомерно, вопреки доводу жалобы, приняты судьей первой инстанции в качестве доказательства несоблюдения Обществом миграционного законодательства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у ИП ФИО1 возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин