Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Промышленного районного суда жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Компаньон», - Ермаковой М.М., на постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Компаньон», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г. Ставрополя Королевой С.М. от дата по делу об административном правонарушении №, юридическое лицо – ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Компаньон», - Ермакова М.М. обратилась в Промышленный районный суд с жалобой, согласно которой, она считает данное постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компаньон» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению представителя, при рассмотрении мировым судьей были существенно нарушены нормы законодательства об административных правонарушениях. Как указывает представитель, срок исполнения законных предписаний от дата об устранении нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования вынесенного органом осуществляющим государственный контроль, по контрактам от дата№, от дата№, от дата№, от дата№, и дата№, от дата№, от дата№ установлен в течение 30 рабочих дней со дня получения предписаний, по мнению представителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек дата С первого рабочего дня 2021 года дата до направления телеграмм таможенного органа дата прошло 179 рабочих дней. Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться дата и истек дата. По мнению представителя, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности. Как указывает представитель Ермакова М.М., мировой суд незаконно и необоснованно дал ненадлежащую оценку доводам Общества о том, что Общество не получало предписание, лицо «Попова», указанное в качестве получателя письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным и на принятие почтовой корреспонденции не является. При вынесении постановления судом первой инстанции не было учтено, что уполномоченным органом при составлении протоколов об административном правонарушении не были объективно исследованы все обстоятельства дела, уполномоченный орган указывает на направление предписаний в адрес Общества повторно письмом от дата№, почтовое отправление получено дата, получатель Попова. Однако указанные предписания Общество не получало, лицо, которое указано в качестве получателя указанного письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченными на принятие почтовой корреспонденции, не является. В связи с изложенным, представитель ООО «Компаньон» - Ермакова М.М. просит суд постановление по делу № об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка №, в соответствии с которым ООО Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - отменить и прекратить производство по делу.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Компаньон», генеральный директор ООО «Компаньон», представитель заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы Северо-Кавказской электронной таможни, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явились, не представили суду уважительных причин своей неявки, не просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заместитель начальника Северо-Кавказской электронной таможни Ковалев С.М. направил в суд информацию (), согласно которой по результатам проведенной проверки (Акт проверки от дата№) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств, установленных условиями внешнеторгового контракта от дата№ (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ООО «Компаньон» обязанности по обеспечению в установленный срок получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме . В результате указанных действий (бездействия) ООО «Компаньон» нарушен пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от дата № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от дата № 173-ФЗ заместителем начальника Северо-Кавказской электронной таможни Сердюковой В. Б. на основании акта проверки от дата№дата вынесено Предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в котором ООО «Компаньон» предписано принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации, а именно: обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме 1 243 058,20 долларов США ()) в рамках контракта от дата№ (УНК №); об исполнении настоящего Предписания письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов. С целью соблюдения прав лица ООО «Компаньон», таможенным органом вышеуказанное Предписание неоднократно направлялось письмами с уведомлением на юридический адрес: от дата№ (возврат письма от дата (ШПИ №)), от дата№ (возврат письма от дата ()), от дата№ (возврат письма дата (ШПИ - )), от дата№ (возврат письма дата ()), от дата№ (получение адресатом). Таким образом, повторно направленное Предписание письмом от дата№ «О направлении предписания» с уведомлением на юридический адрес ООО «Компаньон», согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором , получено адресатом дата.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами не заявлено.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, письменные пояснения заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни Ковалева С.М. приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что мировому судье судебного участка № поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от дата в отношении ООО «Компаньон» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении.

дата по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судьей судебного участка № вынесено постановление, согласно которого юридическое лицо ООО «Компаньон» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Компаньон», - Ермакова М.М., указывает на несогласие с наказанием по мотивам нарушения сроков привлечения к административной ответственности, а так же в связи с тем, что ООО «Компаньон» не получало предписание об устранении нарушений валютного законодательства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Пунктом 1 Положения «О Федеральной таможенной службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, на таможенную службу возложены функции органов валютного контроля.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от дата№-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, результатам проведенной проверки (акт проверки от дата№) соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «Компаньон» при исполнении обязательств установленных условиями внешнеторгового контракта от дата№ (УНК №), совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом, в данном случае ООО «Компаньон», в установленный срок обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по декларациям на товары №№, № на общую сумму ), причитающейся в соответствии с условиями контракта от дата№. В результате указанных действий (бездействия) ООО «Компаньон» нарушен п.1 ч.1 ст.19 ФЗ от дата 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от дата№-Ф3 начальником Северо-Кавказской электронной таможни Морозовым М.В. на основании акта проверки от дата№, дата вынесено Предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в котором ООО «Компаньон» предписано: принять меры по устранению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и обеспечить получение от нерезидента на свои банковские чета в уполномоченном банке иностранной валюты в сумме ) в рамках контракта от дата№ (УНК№); об исполнении настоящего Предписания письменно проинформировать Северо-Кавказскую электронную таможню в течение тридцати рабочих дней со дня получения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

Таможенным органом вышеуказанное Предписание ) неоднократно направлялось письмами с уведомлением в ООО «Компаньон» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ:

Как следует из письменных пояснений заместителя начальника таможни Ковалева С.М. от дата№, как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, указанных выше, Предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от дата, неоднократно направлялось в адрес ООО «Компаньон» до момента фактического его получения адресатом.

Таким образом, с дата начинает течь срок (30 рабочих дней) для исполнения предписания. То есть, срок исполнения Предписания - дата включительно. Следовательно, предельной датой исполнения Предписания является - дата включительно.

По мнению Промышленного районного суда , вопреки доводов, изложенных в жалобе представителя ООО «Компаньон», сроки давности привлечения юридического лица - ООО «Компаньон», при вынесении постановления мировым судей судебного участка №, - не истекли. О чем правомерно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № от дата.

В установленные сроки ООО «Компаньон» информацию и документы об исполнении Предписания об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от дата в Северо-Кавказскую электронную таможню не представило, ходатайств (заявлений) о продлении установленного в Предписании срока для устранения нарушения и представления информации, подтверждающей устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, от ООО «Компаньон» в установленный срок в таможенный орган не поступило.

В жалобе представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Компаньон», - Ермакова М.М., в обосновании довода о том, что ООО «Компаньон» не получало Предписание, указывает, что лицо «Попова», указанное в качестве получателя указанного письма, сотрудником Общества, в том числе уполномоченным на принятие почтовой корреспонденции не является, по мнению суда, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ), местом нахождения

По указанному адресу дата должностным лицом – начальником таможни Морозовым М.В. заказным письмом с уведомлением направлено генеральному директора ООО «Компаньон» Ковалеву А.Е. Предписание об устранении нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от дата.

Получение данного заказного письма адресатом подтверждается уведомлением о вручении заказного письма дата, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

Согласно Приказа ФГУП «Почта России» от дата№-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)» вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

При вручении РПО с заказным уведомлением о вручении адресату - юридическому лицу (уполномоченному представителю), бланк заказного уведомления о вручении ф. 119 ему не выдается. Почтовый работник самостоятельно проставляет отметки, когда и кому (Ф.И.О.) вручено РПО на оборотной стороне бланка ф. 119.

После вручения РПО с заказным уведомлением о вручении почтовый работник на бланке ф. 119: проставляет оттиск КПШ в правом нижнем углу оборотной стороны бланка; в левом верхнем углу лицевой стороны бланка наклеивает ШПИ в специально отведенном поле.

Оформленные уведомления о вручении ф. 119 передаются для проверки и подписи ответственному работнику объекта почтовой связи, после чего в ПС регистрируются операции "вручение" РПО, а также "регистрация отправки" заказного уведомления о вручении.

Ссылка на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителям юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем получении предписаний, поскольку юридическое лицо считает получившим почтовую корреспонденцию по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия несет сам адресат

В соответствии с п. 33 Приказа Минкомсвязи России от дата№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что почтовое отправлением было получено лицом, не имеющим право на его получение в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от дата№ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Согласно уведомлениям, направленные в адрес общества почтовые отправления доставлены адресату и получены «» дата ). При получении корреспонденции данным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, обстоятельств, исключающих получения корреспонденции данных лицом материалы дела не содержат, полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему административным органом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо оно получено неуполномоченным лицом, не имеется. Ссылка на то, что Попова не является работником, по которому были представлены сведения СЗВ-СТАЖ в ПФР в данном случае, по мнению суда, правового значения не имеет.

По смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается получившим корреспонденцию, в случае ее получения по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Изучив доказательства по делу об административном правонарушении, Промышленный районный суд считает, что мировым судьей судебного участка № правильно, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено что в деянии (бездействии) юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое наступает по правилам ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль).

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей судебного участка № по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением мотивов. Постановление мирового судьи судебного участка № отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно мотивировано надлежащим образом.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы представителя ООО «Компаньон» направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах.

Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья судебного участка № основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности юридического лица - ООО «Компаньон» в совершении вмененного административного правонарушения.

Промышленным районным судом не установлено каких-либо нарушений при привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № правильно определен вид и размер наказания в отношении юридического лица ООО «Компаньон», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, целей административного наказания. Административное наказание назначено ООО «Компаньон» в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу и является справедливым.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № от дата в отношении ООО «Компаньон» и прекращения производства по делу об административном правонарушении - не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № от дата о привлечении ООО «Компаньон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Компаньон», - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Королевой С.М. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Компаньон» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Компаньон» Ермаковой М.М. – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Гавриленко