Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Умеренкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении председателя коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1, решение УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении председателя коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1,

установила:

Постановлением и.о. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ председатель коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, председатель коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просит их отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в коллегии адвокатов «Цитадель» осуществлялась проверка исполнения закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», по результатам которой ему инкриминировано совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в виду выявленного, по мнению налогового органа, нарушения порядка работы с денежной наличностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 468 020 руб., так как в нарушение п.1 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», наличные денежные средства, поступившие в кассу, выданы в качестве заработной платы без внесения их на банковский счет организации. Указал, что в силу прямого указания закона коллегия адвокатов в данных расчетах выступает лишь представителем адвоката. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников расчетов, являющихся физическими лицами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, по внесению полученных денежных средств на расчетные счета. Коллегия адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области является налоговым агентом и представителем адвокатов, вправе была за счет начисленных денежных средств, поступивших в кассу организации, не внося их перед этим на расчетный счет в банке, осуществлять передачу адвокатам денежных средств, поступивших от доверителей в качестве вознаграждения за их труд.

В судебном заседании ФИО1, председатель коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области, доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что проведенная согласно тексту оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ проверка исполнения закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 не относится к налоговому контролю или иным видам контроля, на которые не распространяется положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности ст.ст. 20, 15, полученные в результате указанной в тексте оспариваемого постановления проверки документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу и быть положены в основу вывода о наличии состава указанного правонарушения, поскольку согласно тексту оспариваемого постановления вывод о наличии административного правонарушения в его (ФИО1) деянии сделан налоговым органом на основании документов, отражающих факт выдачи денежных средств из кассы коллегии адвокатов «Цитадель», а именно: платежных ведомостей, кассовой книги, приходных ордеров, что не относится к предмету контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и свидетельствует о грубом нарушении установленных законом требований к организации и проведению проверок, выходе административного органа за рамки решения о проводимой проверке. Также указал, что у административного органа отсутствовали основания на проведение проверки исполнения закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003, поскольку адвокатская деятельность не относится к оказанию услуг для целей законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, обязанность применять данную технику у адвокатского образования отсутствует. Привел доводы о том, что оспариваемое постановление не содержит описание объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ИФНС России по г. Курску, УФНС России по Курской области не явились; от заместителя начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 поступило письменное возражение на жалобу ФИО1, из которого следует, что последний был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку коллегия адвокатов не вправе без последующего внесения полученных в кассу денежных средств на счет в банке производить их прямое расходование.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено налоговым органом, в ходе проведения проверки исполнения Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в отношении КА «Цитадель» АП КО выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 468 020 руб., поскольку в нарушение п.1 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные денежные средства, поступившие в кассу, выданы в качестве заработной платы без внесения их на банковский счет организации.

Так, налоговым органом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации поступили по ПКО с № по № наличные денежные средства на общую сумму 70 030 руб. (сч.86.02) основание «членские взносы на содержание коллегии за март-май 2021», по РКО с № по № выдана заработная плата за май на общую сумму 70 030 руб. (ведомости №№,№ (сч.70). Денежные средства в этот день с расчетного счета не снимались, в кассу организации не поступали. Остаток на начало и конец рабочего дня - 0.00.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации поступил по ПКО с № по № оплаты от клиентов по соглашениям об оказании юридической помощи на общую сумму 394000 руб. (сч.62.01) по РКО с № по № выдана зарплата за июнь на общую сумму 394000 руб. (ведомости №№,№) (сч.70). Денежные средства в этот день с расчетного счета не снимались, в кассу организации не поступали. Остаток на начало и конец рабочего дня - 0,00.

ДД.ММ.ГГГГ в кассу поступили наличные денежные средства основание «взнос на содержание коллегии за май-июнь 2021 г.» по ПКО № на сумму 3990 руб. (сч.86.02), по РКО № выдана заработная плата за июнь (сч.70) на общую сумму 3990 руб. (ведомость №) (сч.70). Денежные средства в этот день с расчетного счета не снимались, в кассу организации не поступали. Остаток на начало и конец рабочего дня - 0,00.

По мнению налогового органа, председатель коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 по 17:00 по адресу: -а при осуществлении расходных кассовых операций по выдаче зарплаты нарушил установленный Центральным банком Российской Федерации порядок работы с денежной наличностью и допустил расходование наличных денежных средств на общую сумму 468020 руб., поступивших в кассу указанной коллегии адвокатов не с банковского счета, а из полученных взносов коллегии и оплат по соглашениям об оказании юридической помощи, что является нарушением п.1 Указания №-У.

Должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о наличии в действиях председателя коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, указав, что председатель коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 обязан был соблюдать требования Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О правилах наличных расчетов», однако, не проявил должной степени ответственности по отношению к обязанностям, возложенным на него, что повлекло основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, состоит в нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившемся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из содержания данной нормы права следует, что не всякое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, образуют только те действия, которые прямо указаны в диспозиции, а именно: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядок хранения свободных денежных средств, накопление денежных средств в кассе сверх установленных лимитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску проведена проверка коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области, расположенной по адресу: -а, по вопросу соблюдения законодательства РФ в части порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка проведена на основании поручения ИФНС России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что наличная денежная сумма в размере 468020 руб. выплачена по расходным кассовым ордерам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 1 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» не с банковского счета, а из полученных взносов коллегии и оплат по соглашениям об оказании юридической помощи.

Выявленные проверяющими нарушения оформлены актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении председателя коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ИФНС по г. Курску ФИО2 вынесено постановление №, которым председатель коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, связанного с расходованием денежных средств на общую сумму 468020 руб., поступивших в кассу указанной коллегии адвокатов не с банковского счета, а из полученных взносов коллегии и оплат по соглашениям об оказании юридической помощи, что является нарушением п.1 Указания №-У (абз. 4 сверху страница 3 приведенного постановления).

Вместе с тем, данное нарушение в его сформулированном налоговым органом вышеприведенном виде не позволяет его отнести к обстоятельствам, составляющим объективную сторону административного правонарушения, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, накопление денежных средств в кассе сверх установленных лимитов), в связи с чем вывод должностного лица налогового органа и вышестоящего должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Оспариваемое постановление не содержит описания объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу; формулируется вмененное данному лицу обвинение.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного председателю коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, не указано, в чем именно выражается нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций: а) в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, б) неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, в) несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, г) в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. С объективной стороны правонарушение может быть совершено любым из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ способов, однако, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций должно выразиться в одном или нескольких квалифицирующих признаков, приведенных выше, перечень которых является закрытым.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

Оспариваемое постановление данным требованиям не отвечает. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении административным органом требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, однако направление дела на новое рассмотрение невозможно.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ составляет 1 год, и на момент рассмотрения жалобы истек.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1, решение УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении председателя коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1, решение УФНС России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника ИФНС России по г. Курску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении председателя коллегии адвокатов «Цитадель» адвокатской палаты Курской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.Н. Умеренкова