Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ворочалкова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что: Дата обезличена года в 14 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством В., госномер Номер обезличен, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей.

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что согласно постановлению ГИБДД Номер обезличен от Дата обезличена года он привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем В., госномер Номер обезличен, проехал на запрещающий сигнал светофора. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: Дата обезличена года он (ФИО2) под управлением автомашины В., госномер Номер обезличен, двигался со стороны ул.... в сторону ул.... по правой крайней полосе. На перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомашины С., госномер Номер обезличен, под управлением Б.Г., который совершал маневр поворота налево со стороны ул.... в сторону ул.... к поликлинике Номер обезличен. В результате ДТП Дата обезличена года Б.Г. был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что, совершая маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство двигающееся по главной дороге и пользующееся преимуществом. После столкновения у обоих водителей были взяты показания, в которых они указали, что оба двигались на зеленый сигнал светофора. На месте ДТП Б.Г. каких-либо свидетелей ДТП не заявлял. Позже постановление о привлечении Б.Г. обжаловал, на основании чего ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО было вынесено заключение от Дата обезличена года, согласно которому в действиях Б.Г. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Считает, что указанное заключение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в основу заключения положены показания свидетеля со стороны водителя С. - Б.С., который был заявлен позже как свидетель ДТП, который якобы находился в момент столкновения на указанном участке дороги. Но во время столкновения свидетель Б.С. со стороны Б.Г. заявлен не был. К показаниям свидетелей со стороны ФИО1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО отнеслись критически, указав на это в заключении, что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Также заключение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВО от Дата обезличена года вынесено в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ, поскольку ненадлежащий свидетель по делу указал в своих показаниях на вину Б.Г. в совершении административного правонарушения, его виновности в ДТП. Из показаний свидетеля Б.С. следует, что автомашина С. выехала на середину перекрестка после того как загорелся разрешающий сигнал светофора. Считает, что водитель автомобиля С. Б.Г. изначально нарушил п.8.6 ПДД, выехав на середину перекрестка и оказавшись на полосе встречного движения, создавая помеху в движении транспортных средств в противоположном направлении по главной дороге. Из показаний Б.С. не усматривается, что во время движения водитель ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, свидетель Б.С. указывает только на то, что во время столкновения для обеих машин горел запрещающий сигнал светофора. Считает, что Б.Г. нарушил п.п. 8.6, 8.8 ПДД, и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что не согласен с выводами заключения ГИБДД о том, что он признает наличие на перекрестке автомашины «Р.», он такого не говорил. Не согласен с выводами автотехнической экспертизы о нарушении им п.10.1 ПДД. Не согласен, что «С.» двигался со скоростью 10 км/ч. Сотрудник ГИБДД, который выезжал на место ДТП сделал вывод, что водитель «С.» пересек двойную сплошную линию. По существу дела суду пояснил, что Дата обезличена года около 14 часов он двигался на автомашине В. по ул.... со стороны ... в сторону ул.... по правой крайней полосе. Подъезжая к перекрестку ул...., он увидел, что на левой полосе в попутном с ним направлении стояла автомашина, показывала сигнал поворота налево, на марку и цвет автомашины он не обратил внимания. Из-за данной автомашины он увидел переднюю часть автомашины Б.Г. «С.», который остановился и сделал ложный маневр, что пропускает его. Он продолжил движение через перекресток, двигался на зеленый сигнал светофора. В этот момент Б.Г. повернул на ул.... перед его машиной. На перекрестке он пытался затормозить и свернуть влево. В результате чего произошло ДТП, передней правой частью своей автомашины он врезался в заднее правое колесо автомашины Б.Г.. От удара обе автомашины развернуло. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие – небольшой гололед, ехал со скоростью около 50 км/ч. Автомашину «С.» он заметил, когда подъезжал к перекрестку, стоявшая в левом ряду машина закрывала обзор им обоим. Очевидцами ДТП были водитель автомашины, которая стояла в левом ряду, и два молодых человека, которые стояли на перекрестке. Данная автомашина повернула налево в сторону .... Б.Г. к водителю этой автомашины не подходил. Один из молодых людей оставил ему (ФИО2) номер своего телефона, оба ушли. Он свидетелей искать не пытался, поскольку виновником ДТП был водитель автомашины «С.». Б.Г. при сотрудниках ГИБДД свидетелей не заявлял.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее жалобу Трубкина поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что сложившаяся ситуация вызывает у нее сомнения. Сначала виновным признали одно лицо, потом появились свидетели и виновным признали другое лицо, без проведения экспертизы. Б.Г., поворачивая налево, должен был пропустить ФИО2, который двигался во встречном направлении, без изменения направления движения. В объяснениях Б.Г. имеются противоречия. ФИО2 двигался на зеленый сигнал светофора, в связи с чем он не виноват в ДТП.

Заинтересованное лицо Б.Г. с жалобой ФИО2 не согласен. По существу дела суду пояснил, что Дата обезличена года около 14 часов он двигался на автомашине «С.» по ул.... со стороны ул..... На перекрестке улиц ... намеревался повернуть налево. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, где пропускал встречные автомашины. Во встречном ему направлении в левом ряду стояло несколько автомашин, первой перед светофором стояла автомашина «Р.» с сигналом поворота налево, которая закрывала ему автомашины из крайнего правого ряда. Видимость правой полосы для него составляла 20-30 метров. Когда загорелся желтый, а потом красный сигнал светофора, он тронулся с места, стал завершать маневр поворота налево, чтобы освободить перекресток. В этот момент увидел, как автомашина ФИО2 движется навстречу на большой скорости. В результате чего произошло ДТП, удар пришелся в заднюю правую сторону его автомашины, от удара его машину развернуло на 180 градусов и отбросило в сторону. После чего приехали сотрудники ГИБДД и его признали виновным в ДТП. Погода в тот день была хорошая, без снега, дорожное покрытие чистое, ехал со скоростью 5-10 км/ч. Автомашину «В.» заметил, когда проезжал перекресток, ФИО2 тормозил. Очевидцем ДТП был водитель автомашины «Р.» - Б.С., к которому он подходил. Тот сказал, что торопится и уехал, через полчала вернулся, оставил свои данные и номер телефона. ФИО2 звонил по телефону, к пешеходам не подходил. Когда составляли протокол, он говорил сотруднику ГИБДД об очевидце, ФИО2 также сказал, что у него есть свидетели. Когда обжаловал постановление сотрудника ГИБДД, то указал на своего свидетеля.

Свидетель Б.С. суду показал, что дату не помнит, в районе обеда, он ехал на автомашине «Р.» по ул.... в сторону центра. Остановился на перекрестке улиц ..., ждал «стрелку» для поворота налево на ул..... Видел как автомашина «С.» стояла на середине перекрестка, после чего на небольшой скорости поворачивала на ул.... в сторону .... Завершала маневр на красный сигнал светофора. Перед «С.» других автомашин не было, автомашина «С.» поворачивала одна. В это время справа от его автомашины проехала автомашина В. на большой скорости, ..., ехала на красный сигнал светофора, и врезалась в заднюю правую часть автомашины «С.». Машины развернуло. У него сложилось впечатление, что водитель автомашины В. превысил скорость, пытался затормозить перед светофором, но проехал. Водитель автомашины «С.» подошел к нему и спросил сможет ли он быть свидетелем. Он согласился подтвердить, что видел. Сказал, что подъедет позже, поскольку торопился. Возвратился на место ДТП через 40 мин. – час, сотрудников ГИБДД не было, оставил Б.Г. свой номер телефона. Впоследствии его вызывали в ГИБДД для дачи объяснений.

Свидетель П. суду показал, что дату не помнит, в районе обеда, он вместе с другом Т. шли по ул.... от «...» в сторону .... Стояли на перекрестке, ждали зеленый сигнал светофора. Автомашина «Ф.» или «С.» ехала со по ул.... со стороны центра и поворачивала на ул..... Впереди автомашины «С.» других машин не было. Напротив автомашины «С.» на встречной полосе также стояла автомашина с сигналом левого поворота, ждала «стрелку», потом повернула налево. Данная автомашина загораживала видимость автомашине «С.». Водитель автомашины «С.» стал резко поворачивать налево. Со стороны ... по ул.... в прямом направлении ехала автомашина В., которая врезалась с заднюю правую часть автомашину «С.», машины развернуло. От автомашины В. отлетел номер «Номер обезличен». Он взял номер и отнес его водителю В.. Т. остался ждать его на перекрестке, дорогу еще не перешел. По просьбе ФИО2 он оставил ему свой номер телефона. После чего вместе с Т. они перешли дорогу. Считает, что в ДТП виноват водитель «С.», который поворачивал на зеленый сигнал светофора и не пропустил автомашину В..

Свидетель Т. суду показал, что дату не помнит, в районе или после обеда, он вместе с другом П. шли по ул.... от «...» На перекрестке улиц ... ждали зеленый сигнал светофора для пешеходов. Видел, как со стороны ... в сторону центра двигалась автомашина В., на зеленый сигнал светофора. В левом ряду по ходу движения ФИО2 автомашин не было. На перекрестке с ул.... на ул.... в сторону ... поворачивали две автомашины, автомашина второго участника ДТП, вроде «Р.», стояла второй. Куда уехала первая машина не знает. Произошло ДТП, автомашина В. врезалась во вторую автомашину. Водитель В. тормозил. У автомашины В. отлетел номер. Его друг П. подобрал номер и отнес его водителю В.. По просьбе ФИО4 оставил ему свой номер телефона. Он в это время уже перешел ул.... на другую сторону. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины «Р.» или «С.», который хотел проскочить, а должен был пропустить встречную автомашину.

Свидетель Ц., инспектор ГИБДД, суду показал, что Дата обезличена года он выезжал на место ДТП на перекрестке улице ... с участием автомашин В. и «С.». Составлял схему места ДТП с участием понятых и водителей, которые со схемой были согласны. Водитель «С.» пояснял, что завершал маневр поворота на красный сигнал светофора. Водитель В. пояснял, что двигался прямо на разрешающий сигнал светофора. Составил постановление об административном правонарушении на водителя, который поворачивал и не предоставил преимущество. На момент рассмотрения свидетелей не было. Водитель автомашины «С.» двойную сплошную линию не пересекал, только срезал угол поворота.

В судебном заседании представитель УВД по ВО ФИО5 просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать, мотивируя тем, что вина Трубкина подтверждается показаниями свидетеля Б.С., к показаниям свидетелей П. и Т. следует отнестись критически, поскольку они содержат существенные противоречия.

Судья, изучив жалобу, заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, свидетелей, мнение представителя УВД по ВО, исследовав материалы дела и административный материал ГИБДД считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что Дата обезличена года в 14 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомобилей В., госномер Номер обезличен, под управлением водителя ФИО1 и С., госномер Номер обезличен, под управлением водителя Б.Г. Первоначально никто из водителей не заявлял о наличии свидетелей ДТП. В отношении Б.Г. были составлены протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года и постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года.

Впоследствии при обжаловании постановления об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года Б.Г. заявил о наличии свидетеля ФИО6, а ФИО2 заявил о наличии свидетелей П. и Т..

В ходе рассмотрения жалобы Трубкина по делу была проведена автотехническая экспертиза, дано заключение Номер обезличен от Дата обезличена года. Поскольку в показаниях водителей имеются противоречия, касающиеся того, на какой сигнал светофора они двигались, исследование экспертом проведено в двух вариантах, в зависимости от показаний каждого из водителей:

1 вариант - водитель автомашины ФИО7 двигался на зеленый сигнал светофора.

1. действия водителя автомашины «С.» Б.Г. не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД.

2. выполняя требования п.13.4 ПДД водитель Б.Г. имел возможность предотвратить ДТП.

3. действия водителя автомашины ФИО7 не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД.

3. водитель автомашины ФИО7 имел техническую возможность избежать столкновения.

2 вариант – водитель автомашины «С.» Б.Г.» начал поворот после загорания красного сигнала светофора.

1. в действиях водителя автомашины «С.» Б.Г. несоответствий требованиям ПДД не имеется.

2. водитель автомашины «С.» Бучтуб не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной В..

3. действия водителя автомашины ФИО7 не соответствовали требованиям п.1.3 и 6.2 ПДД.

4. выполняя требования п.1.3 и 6.2 ПДД водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, заключением по результатам проверки жалобы Б.Г. от Дата обезличена года, схемой ДТП, показаниями свидетеля Б.С., из которых следует, что водитель автомашины «С.» Б.Г. завершал маневр поворота на красный сигнал светофора, водитель автомашины ФИО7 проезжал перекресток также на красный сигнал светофора. Показания Б.Г. согласуются с показаниями свидетеля Б.С.. Показания свидетеля Б.С. последовательны и логичны, не доверять им у суда оснований не имеется. Факт нахождения автомашины в левом крайнем ряду по ходу движения автомашины В. подтверждается и самим ФИО2.

К показаниям свидетелей П. и Т. суд относится критически, поскольку их показания имеют существенные противоречия о количестве и расположении автомашин на перекрестке, в связи с чем у суда возникают сомнения о нахождении данных лиц на перекрестке улиц ... в момент ДТП. Так свидетель П. подтверждает факт нахождения автомашины в левом ряду по ходу движения автомашины В., поясняет, что автомашина «С.» поворачивала налево одна, перед ней автомашин не было. В то же время Т. утверждает, что в левом ряду по ходу движения ФИО2 автомашины не было, на перекрестке в сторону на ул.... поворачивало две автомашины, при этом автомашина под управлением Б.Г. стояла второй, что противоречит показаниям ФИО2 и П..

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он составлял протокол и выносил постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении Б.Г. без учета показаний свидетелей.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении Трубкина правильно применены положения ст.12.12 КоАП РФ. Наложенное ФИО2 наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений действующего законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе и озвученные им в судебном заседании, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления от Дата обезличена года, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в заключении по результатам проверки жалобы Б.Г. от Дата обезличена года. Событие административного правонарушения и вина ФИО2 установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 у суда не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.Н.Ворочалкова