Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при секретаре Ломанове Е.М., Чекановской А.А., с участием заместителя прокурора г. Пскова Погоняйловой Н.Н., начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1, рассмотрев протест прокурора г. Пскова на постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова Хатулевой Е.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1 прекращено за малозначительностью с освобождением последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** года заместителем прокурора г. Пскова Погоняйловой Н.Н., по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова бюджетного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1.

Согласно вышеуказанному постановлению, ФИО1, являясь начальником Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова, **.**.**** года заключил муниципальный контракт с ООО «С» на выполнение авторского надзора по объекту – ремонт моста имени 50-летия Октября через реку Великая в г. Пскове в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств в полном объёме.

**.**.**** года мировым судьей судебного участка №38 г. Пскова Хатулевой Е.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1 за малозначительностью с освобождением последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Полагая, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова Хатулевой Е.И. является незаконным, необоснованным, прокурор г. Пскова принес протест на данное постановление.

В обосновании протеста прокурор г. Пскова указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Мировой судья судебного участка №38 г. Пскова Хатулева Е.И., мотивируя применение малозначительности в рассматриваемом случае отсутствием по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий (отсутствие данных о наличии материальных претензий со стороны подрядчиков, фактическое окончание ремонта моста) и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, не учел, что по состоянию на **.**.**** года кредиторская задолженность Управления городского хозяйства Администрации города Пскова по ранее принятым обязательствам, в том числе в **** году, составила более <данные изъяты> руб., в том числе по капитальному ремонту дорог – <данные изъяты> руб. При этом, в течение **** года, лимиты бюджетных обязательств на текущий календарный год уменьшались, в том числе в связи с необходимостью погашения просроченной кредиторской задолженности прошлых лет. Вменяемое ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок принятия бюджетных обязательств. Принятие бюджетных обязательств предполагает добровольное возложение на себя обязанностей по их оплате путем вступления в договорные отношения, что представляет собой проявление право- и дееспособности бюджетополучателя, выраженное в волеизъявлении его руководителя, однако в строго установленных бюджетной сметой направлениях расходов и в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. С учетом изложенного, полагая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления каких-либо материальных, организационных и иных последствий правонарушения, а выражается в игнорировании должностным лицом принципов, которыми должны руководствоваться бюджетополучатели при принятии бюджетных обязательств, прокурор г. Пскова просит постановление мирового судьи судебного участка №38 Хатулевой Е.И. по делу №* об административном правонарушении от **.**.**** года в отношении Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора г. Пскова Погоняйлова Н.Н. в судебном заседании протест по изложенным в нем доводам поддержала в полном объёме.

Начальник Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1 в судебном заседании с протестом не согласился. Пояснил, что действовал исключительно в интересах населения города Пскова, с учетом плановых бюджетных средств, при наличии соглашения с Администрацией Псковской области о начале ремонта моста и в связи с необходимостью скорейшего производства работ по его осуществлению в целях обеспечения безопасности. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Статьёй 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в ненадлежащем принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно ч.3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Частью 5 статьи 161 БК РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В части 4 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что планы закупок формируются на срок, соответствующий сроку действия муниципального правового акта представительного органа муниципального образования о местном бюджете.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Муниципальные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также того, что Управление городского хозяйства Администрации г. Пскова является органом Администрации г. Пскова (п. * Положения об УГХ, утв. Решением Псковской городской Думы от **.**.****№*), денежные средства, необходимые для заключения Управлением муниципальных контрактов и их исполнения, должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования «Город Псков» в полном объеме.

Мировым судьёй установлено, что **.**.**** года между Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова (заказчик) и ООО «С» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №*; предмет контракта — выполнение авторского надзора по объекту — ремонт моста имени 50-летия Октября через реку Великая в г. Пскове, порядок проведения авторского надзора определятся Сводом правил по проектированию и строительству СП-11-110-99 (п. *, * контракта); стоимость работ по контракту — <данные изъяты> рублей (п. 2.1); источник финансирования — по подпрограмме «Развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», по муниципальной программе «Развитие и содержание улично-дорожной сети города Пскова (п. *); срок исполнения работ— **.**.**** (п. 3.1.).

Вместе с тем, на момент заключения вышеуказанного контракта лимиты бюджетных обязательств в установленном порядке до Управления в полном объеме не доведены, что недопустимо в силу ч.2 ст. 72 БК РФ, поскольку условия, заключенного муниципального контракта №* от **.**.**** не подпадают под исключительные случаи, предусмотренные ч.3 ст. 72 БК РФ.

Таким образом, в нарушение перечисленных требований законодательства (ст. 162, ст. 219 ч.3 БК РФ) указанный муниципальный контракт заключен начальником Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова — ФИО1 в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств в полном объеме.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Принимая во внимание установленные факты о заключении муниципального контракта с ООО «С» на выполнение авторского надзора по объекту «Ремонт моста имени 50-летия Октября через реку Великая в г. Пскове» в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств в полном объеме, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Относительно доводов протеста суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу статьи 2.9 КоАП, последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих обязанностей, при этом, в каждом конкретном случае суду следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, цели и мотивы совершенного правонарушения, а именно необходимость скорейшего ремонта одного из трех мостов города Пскова, то обстоятельство, что совершение правонарушения не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений отсутствует, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за **** год не допущено, как и нецелевого расходования бюджетных средств, не согласиться с выводом мирового судьи о малозначительности правонарушения у суда второй инстанции оснований не имеется.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и, основываясь на внутреннем убеждении, судья находит достаточным для обеспечения достижения декларированных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целей административного наказания (предупреждения совершения новых правонарушений) объявления начальнику Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1 устного замечания, поскольку сами по себе возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела в суде в достаточной степени оказали на него необходимое воспитательное воздействие.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, никаких существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено, несогласие прокурора с оценкой, данной мировым судьей о малозначительности совершенного начальником Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1 правонарушения, таковым не является.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №38 города Пскова Хатулевой Е.И. от **.**.**** года подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора города Пскова - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 г. Пскова Хатулевой Е.И. по делу об административном правонарушении №* от **.**.**** года, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления городского хозяйства Администрации г. Пскова ФИО1 прекращено за малозначительностью с освобождением последнего от административной ответственности с объявлением устного замечания – оставить без изменения, протест прокурора г. Пскова – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.В. Бондаренко